Bu sebeple davacının manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1-b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür....
DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, haksız haciz nedeniyle icra dosyasına ödenen bedelin haksız zenginleşme hükümlerine göre iadesi ile haksız haciz nedeniyle uğranıldığı iddia edilen manevi tazminat talebinin tahsiline yönelik alacak davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, haksız haciz nedeniyle ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ödenen bedelin iadesi ile haksız haciz nedeniyle uğranıldığı iddia edilen manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır. Davacı yanın 05/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan haksız haciz nedeniyle Davacı ... tarafından ödenen 24.434,00-TL'nin ödeme tarihi olan 30/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesi ile haksız haciz nedeniyle ... Ltd....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,3.000,00 TL manevi tazminatın haciz tarihi olan 11.09.2014’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; teminat olarak yatırılan paranın yatırılış ve çekiliş tarihleri arasında oluşan zarara ilişkin maddi tazminatın ; 5.000,00 TL’sinin 03.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte,10.950,64 TL’sinin ıslah tarihi olan 16.07.2019’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, toplamda 15.950,64 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde görüldüğünden, davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebinin de esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebine gelince; davacılar, davalı aleyhinde haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davada, davalının menkul, gayrimenkul, banka hesapları ile ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine davacı yönünden teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı istemi ile iş bu davayı açtığı, iş bu davada şimdilik tazminat olarak talep ettiği 1.370-TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalı tarafınca da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/10/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 02/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi için gerekli görülen, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/375 esas ve 2010/175 karar sayılı dava dosyasının ve ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/422 takip sayılı icra dosyasının dosya içerisinde yer almadığı anlaşılmakla; anılan dosyaların eklenmek üzere mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
Dava; Haksız haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat, karşı dava; yeddieminlik görevinin kötüye kullanılması sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür.Haciz işleminin borçlu olmadığını bildiği veya borçluya ait olmadığını bildiği kişi ve eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir. Somut olayda; İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2005/15013 Esas sayılı icra dosyasından davadışı Ahmet Rasim Sezer tarafından davalı T6 aleyhine başlatılan icra takibinde Çorlu 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/11/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazları yönünden; Dava, haksız haciz nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/718 KARAR NO : 2021/604 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAALİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2016/386 DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 20/10/2014 tarihinde davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın yapımını üstlendiği Melen Barajı ve Hidroelektrik Santrali projesinde şoför olarak çalışırken kamyonun yan yatması sonucu yaralandığını, davalı işverenler tarafından kazanın oluşmasını engellemek için yeterli iş güvenliği önlemlerini almadığını, yaşanan kaza neticesinde maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu belirterek 1000 TL maddi tazminat ve 30.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 174.808,39 TL' ye yükseltmiş ve 09/10/2020 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/587 Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz talep ettiklerini, taleplerinin mahkemesince 07/10/2019 tarihli ara karar ile reddedildiğini, Yargıtay yerleşik kararlarına göre ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davalarında ihtiyati tedbir kararının reddedilmesi durumunda ihtiyati haciz talebinin kabulünün gerektiğini, İİK'nun 257 maddesi gereği mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin tümden reddine karar verilmesi nedeni ile verilen ara kararın bozulması gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf kanun yolu başvurularının kabulü ile Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/587 Esas sayılı ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep; trafik kazasından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat sebebiyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
Mahkemece, istemin haksız fiilden kaynaklanan tazminata ilişkin olduğu, davalının davacı ile aynı ad ve soyadlı kişi hakkında icra takibi başlattığı, bu takip nedeniyle davacı aracının kaydına haciz tatbik ettirdiği, daha sonra aracın trafik ekiplerince yakalandığı, işlemin sehven yapıldığı gerekçesiyle davalının talebiyle haciz ve yakalama işlemine son verildiği, bu işlem nedeniyle davacının maddi zararının bilirkişilerce tespit edildiği, manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.650.00 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09/12/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
