ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2022 NUMARASI : 2018/5 E - 2022/405 K DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/07/2015 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu, davalı sürücü sevk ve idaresindeki 34 XX 954 plakalı araç ile davacı sevk ve idaresindeki 34 XX 268 plakalı motosiklete çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının kazadan dolayı yaralandığını bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL maddi tazminat ve 30.000 TL manevi tazminatın davalılar tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tazminat hukukuna ilişkin davada Mersin 1.Asliye Hukuk ve Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; trafik sigortasının davalı olması nedeni ile davanın ticari dava olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Ticaret Mahkemesince; davalı ... aleyhine açılan dava tefrik edilmiş davalı araç işleteni aleyhine açılan davanın haksız eylemden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı trafik sigortacısı aleyhine açılan dava Asliye Ticaret Mahkemesince tefrik edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, tek taraflı maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası yaptığını, olay günü trafik kazasından sonra tutanak tutulduğunu, müvekkilinin küçük çocuklarının bu olaydan sonra arabaya bindiklerinde devamlı korkar hale geldiğini ve psikolojilerinin bozulduğunu, yolun yapım işini üstlenen davalı taşeron şirketin gerekli uyarı levhalarını koyup gerekli önlemlerini almamış olduğunu, bu nedenle taşeron şirket olan ...İnş. Mad. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şirketi ve ...'...
Başsavcılığı’nda soruşturma açıldığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile, 2.485.77 TL’nın, 12.12.2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. HUMK.’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının ve hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Mahkemece, tespit bilirkişi raporundaki kusur oranı ve hasar miktarına göre karar verilmiş ise de, tespit raporu davalının itirazına uğradığından hükme esas alınamaz....
Başsavcılığı’nda soruşturma açıldığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile, 2.485.77 TL’nın, 12.12.2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. HUMK.’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının ve hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Mahkemece, tespit bilirkişi raporundaki kusur oranı ve hasar miktarına göre karar verilmiş ise de, tespit raporu davalının itirazına uğradığından hükme esas alınamaz....
Taraflar arasındaki husumet TTK yada ticari ilişkiden değil maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Dava konusu somut olayda, davacı adına kayıtlı 16 T 0587 plakalı ticari taksiye, davalıya ait aracın çarpması sonucu kazanç ve değer kaybı nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş olup, buna göre uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olmadığı, davacı ve davalı tarafın dosyadaki belgelere göre tacir olmadığı, tacir oldukları yönünde herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı, davanın haksız fiilden kaynaklanan maddi manevi tazminat davası olup uyuşmazlığın görevli mahkeme genel hukuk mahkemesi olan Asliye Hukuk Mahkemesidir. Dolayısıyla HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yoksunluğundan görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, davanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Somut olayda; davacı vekili, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2000TL maddi tazminat talep etmiş ise de; bu maddi tazminat talebinin hangi kalemlerden oluştuğu açıkça belirtmemiş, mahkemece de bu durumun açıklığa kavuşturulması sağlanmamıştır. Buna göre; mahkemece dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminatın hangi kalemlerden oluştuğuna talep açıklatılması, buna göre araştırma ve inceleme yapması gerekir. 2-Kabule göre hükmedilen değer kaybı ile ilgili hükme esas alınan bilirkişi raporundaki gerekçeye Dairemiz uygulamasına göre katılmak mümkün değildir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1- 2918 sayılı KTK.nun 109. maddesinin 1. fıkrasında haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerlerinin,zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenirken, 2. fıkrasında ise, davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır. 2918 sayılı kanunun anılan hükmünün gözden kaçırılmaması gereken yönü, ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresinin sadece eylemin ceza kanununa göre suç sayılması koşuluna bağlanmış bulunmasıdır. Bu düzenlemenin iki ayrı sonucu bulunmaktadır....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayın belirtilen şekil ve zamanda meydana gelmediği, kazaya, davalı tarafa ait aracın sebebiyet vermediği ve hasardan davalıların sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 2009/10681 2010/4958 Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, zarar ile kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan araç arasında uygun nedensellik bağı bulunmadığı belirtilmiş ise de; sürücülerin imzalarını taşıyan ve aksi kanıtlanmayan 10.08.2008 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, fotoğraflar ve tüm dosya kapsamından, davacıya ait araç seyir halindeyken, davalı taraf aracının arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacı aracının ön ve arka tarafında hasar oluştuğu anlaşılmaktadır....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar, davacının gerçekten uğradığı zararı ödemekle yükümlüdürler. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, sigortalı aracın tamirinin ekonomik olmadığı, tam hasarlı kabul edilmesi gerektiği, kaza tarihindeki rayiç değerinin 23.272.50 TL, sovtaj (hurda) bedelinin 5.000.00 TL olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, aracın 23.272.50 TL rayiç değerinden 5.000.00 TL sovtaj bedeli ile 15.000.00 TL trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası ödemelerinin mahsubu ile kalan 3.272.50 TL’na hükmedilmesi gerekirken, fazla tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 18.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
