un geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının SGK tarafından karşılandığı, sürekli maluliyetten kaynaklı alacağının ise 28.232,99 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin ise 1.870,50 TL olmak üzere toplam 30.103,49 TL alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava; Trafik kazası nedeniyle cismani zarardan kaynaklı maddi tazminat ile davacılardan ...'a ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar tazminatına ilişkin maddi tazminatın her iki davalıdan ve dava konusu trafik kazası nedeniyle her iki davacı için talep edilen manevi tazminatın davalılardan ...'dan tahsili istemine yöneliktir. Dava konusu olay tarihinde davalılardan ...'ın maliki ve kaza sırasında sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile kaza anında davacı ...'...
DELİLLER : ---- İş sayılı dosyası, -------- tarihli raporu, ------ tarihli müzekkere cevabı (davaya konu poliçe), ----- tarihli müzekkere cevabı (davaya konu hasar dosyası), ---------- tarihli müzekkere cevabı, -Makine Mühendisi bilirkişinin -------- tarihli raporu, ------tarihli müzekkere cevabı, ---- tarihli müzekkere cevabı, -Davacı vekilinin --- tarihli ıslah dilekçesi, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,---tarihli trafik kazasına istinaden açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davanın --- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedediyle maddi ve manevi tazminat davası olduğu, tarafların trafik kazasının meydana gelmesinde anlaştıkları, ancak hasar bedeli, değer kaybı, kusur, kusur oranı, zamanaşımı, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarındadır....
Davaya konu trafik kazasının 30.10.2020 tarihinde gerçekleşmiş olması ile davanın 08.09.2021 tarihinde açılmış olması dikkate alındığında KTK'nun 109/1. maddesindeki 2 yıllık sürenin dolmamış olması nedeniyle davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı definin reddine dair 21.01.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporuna, faturasına, ödeme dekontuna, Trafik Kazası Tespit Tutanağına, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtlarına, taraflara ait araç trafik kayıtlarına, bilirkişi incelemesine, keşif ve sair her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır....
Davaya konu trafik kazasının 30.10.2020 tarihinde gerçekleşmiş olması ile davanın 08.09.2021 tarihinde açılmış olması dikkate alındığında KTK'nun 109/1. maddesindeki 2 yıllık sürenin dolmamış olması nedeniyle davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı definin reddine dair 21.01.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporuna, faturasına, ödeme dekontuna, Trafik Kazası Tespit Tutanağına, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtlarına, taraflara ait araç trafik kayıtlarına, bilirkişi incelemesine, keşif ve sair her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır....
DELİLLER : ----- müzekkere cevabı, ---- tarihli müzekkere cevabı, ---- tarihli müzekkere cevabı, ----tarihli müzekkere cevabı, -Makine Mühendisi bilirkişinin ---- tarihli raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ---- tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve arcın tamir süresinde kullanılamamasından dolayı ikame araç bedeline istinaden açılan maddi tazminat davasıdır....
Maddesine göre belirsiz alacak şeklinde açılan maddi tazminat davasıdır, Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu trafik kazası nedeniyle maluliyet ve kusur oranları ile davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır. Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır. Davacı 09.04.2015 tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucunda yaralanmıştır. İstanbul------- yer olmadığına daire kararı ile şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verilmiştir. ---- plakalı araç kaza tarihinde davalı ....--- adına kayıtlıdır. ------ geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce davacı ....-- tedavi gördüğü tüm evrakları temin --- maluliyet raporu aldırılmıştır....
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Yargıtay 17....
Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; 23/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir....
ne ait, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halinde iken maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazada park halinde bulunan ...'a ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, kaza sonrası oluşturulan kaza tespit tutanağında, plakası alınamayan aracın çarpması sonucu park halinde bulunan araçların hasarlandığının belirtildiği, Cumhuriyet Başsavcılığı kararında, ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araçla seyir halinde iken park halindeki araçlara çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Meydana gelen kazada ... plakalı aracın hasar görmesi nedeniyle araç sahibine, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde sigortacısı olan davacı ......
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davaya konu trafik kazası ile ilgili 10/04/2016 tarihli kaza tespit tutanağında; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 1164 nolu trafik ışıkları kavşağına geldiğinde ... caddesine geçmet isterken otomobilin sağ ön yan kısımları ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, her iki araç sürücüsünün yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiklerini, EDS, mobesa sistemi, kamera olmadığı nedenle kusur dağılımı yapılmadığının belirtildiği görülmüştür. Mahkemece aldırılan 07/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ... düzeyine göre % 65, ... plakalı araç sürücüsü ...'...
