Somut uyuşmazlıkta; davacı, 05/08/2017 tarihinde sigortalısı olan 34 XX 574 plakalı araç ile davalı şirkete ait 34 XX 577 plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle sigortalısına ödediği bakiye tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı T3 ise, davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karar davacı ve davalı T3 tarafından istinaf edilmiştir....
Diğer bir anlatımla, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabilecek, ihtiyati tedbir konulması talep edilen davalıların malvarlığının davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Ne var ki uygulamada bu türden açılan davalarda ileri sürülen ihtiyati tedbir/ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz ve buna benzer taleplerin, mahkemece hukuki nitelendirilmesinin ihtiyati haciz olarak yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Bu itibarla davacının ihtiyati tedbir olarak adlandırdığı talebinin, ihtiyati haciz niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır....
Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesaplarına davanın niteliği ve müvekkillerini maddi durumu gereği teminatsız olarak İİK md. 257 gereğince ihtiyati haciz konulmasına ile talep ettiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, maddi hasarlı trafik kazası hasar tazminatı istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 17 Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.9.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
alacağı karşılar miktarda trafik tescile kayıtlı her türlü motorlu taşıtları ile tapuya kayıtlı gayrimenkulleri üzerine alacakla orantılı ve ölçülü şekilde tedbir mahiyetinde 3. kişilere devrinin önlenmesi için kayıtlara şerh verilmek üzere ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının istinaf başvurusu yerinde olmakla kabulü gerekmiştir....
-TL sının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline davalıların mal varlıkları üzerine borç miktarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafın geçici hukuki koruma isteği tensiben incelendiğinden davalı taraf henüz cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince tensiben yapılan inceleme üzerine verilen kararda özetle; İ.İ.K.'nun 257. maddesinde ihtiyati haczin şartları belirlenmiş olup, davanın trafik kazası nedeniyle açılmış bir maddi tazminat davası olmakla birlikte, davacı tarafın zarara uğrayıp uğramadığı yargılama sonucunda ortaya çıkacağından, yasal şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü ile manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden yapılan incelemede; 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri...
DELİLLER : Kaza yeri krokisi, araç bilgileri, trafik kazası tespit tutanağı, genel adli muayene raporu, araç teslim tutanağı, senetler, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını gösterir araştırma tutanakları, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; dava trafik kazası sebebi ile meydana gelen maddi ve manevi zararların tazmini davası olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemi ile birlikte, ayrıca ve açıkça kazaya karışan ... araç ve ona bağlı olan ... plakalı römork olmak üzere davalılar adına kayıtlı taşınmaz ve araçlar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle ihtiyati tedbir konulmasına, bu olmadığı takdirde bu sefer 392. madde gereğince ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi, talep olunmuştur. Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin değerlendirilmesi neticesinde ilk derece mahkemesince alınan 24/11/2022 tarihli ara kararla; a-ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 257. ve müteakip maddeleri gereğince borçlular ... ile ...'...
dava konusunun trafik kazasından kaynakla tazminat istemi olduğu, davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir uygulanmasının talep edildiği ancak ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, ihtiyati tedbire konu talebin davaya konu uyuşmazlığı içermediği diğer yandan para alacağına ilişkin davalarda ihtiyati tedbir uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olmaması karşısında talebin reddine şeklinde karar verildiği ayrıca davacı vekilinin dava dilekçesinden ayrı olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine yönelik talebinin de ayrı bir ara kararla değerlendirilerek"davacı vekili her ne kadar ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de HMK'da böyle bir ibare bulunmadığı gibi koşullar oluşsada oluşmasada mahkemenin bu ibare ile ara karar tesis etmesinin mümkün olmadığı ancak davacı vekilinin talebinin ihtiyati haciz olarak...
