gerektiğini; sabit ikametgah adresleri bulunan davalı firmaların mallarını kaçırma şüphesinin de bulunmadığını, haksız fiilden doğan borcun tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen sürücü Alın Ionut'un ceza hukuku yönünden herhangi bir kusurunun bulunmadığının açıkça saptandığını, ihtiyati haciz nedeniyle müvekkili firmaların maddi zarara uğradığını belirterek ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur. Fakat rehinli malın kıymetinin rehinli alacağı karşılamayacağı tahmin ediliyorsa, karşılanamayacağı (açık kalacağı) tahmin edilen bölümü için, ihtiyati haciz istenebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı ölüm nedeniyle maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Talep, trafik kazasına dayalı maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat davasında verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, 11/01/2023 tarihli ara karar ile maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, manevi tazminat yönünden talebin reddine karar verilmiş; davalı sigorta şirketinin karara itirazı üzerine mahkemece 10/05/2023 tarihli ara kararı ile, "...Davalı Sigorta Şirketinin ihtiyati hacze yapmış olduğu itirazın reddine..." karar verilmiş, karar davalı sigorta şirketi vekilince istinaf edilmiştir. Davalı ......
Dava dilekçesinde, davalı gerçek kişi hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edilmesi üzerine, mahkemece 04/02/2020 tarihli tensip zaptının 10 nolu ara kararı gereği ihtiyati haciz talebi kabul edilerek davalı T3 hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş, ancak davacı tarafça ihtiyati haciz kararında belirtilen teminatın yatırılmadığı belirtilerek, yargılama aşamasında davalı T3'nın taşınır ve taşınmaz mallarının, bankalarda bulunan mevduatlarının, tahakkuk etmiş hak ve alacaklarının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. HMK'nın 389/1 maddesinde açıkça belirtildiği gibi, ihtiyati tedbir kararı, ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Tazminat davalarında, davalı malları üzerine alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulabileceği yasa da ayrıca düzenlenmiştir. (İİK m. 257 vd.)...
Davacı, 03/12/2019 tarihinde 34 XX 641 plakalı araç sürücüsü T4 müvekkili yaya T1 çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını belirterek davalı şahısların menkul, gayrimenkul ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 27/07/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı tarafça ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar istinaf edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/664 Esas, 27/07/2022 tarihli ara kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA, hükmün HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince YENİDEN TESİSİNE, 1-) Davacının maddi tazminata yönelik İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN İİK'nun 257. Maddesi uyarınca KABULÜ ile, Davalılar ... ve ... adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ile 3. Kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine talep edilen 35.790,00 TL maddi tazminat üzerinden %10 teminat karşılığında İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2-) Kararın taraflara tebliğine, 3-) Hacze ilişkin işlemlerin Kayseri 1....
dosya üzerinden ve taraflarca sunulan tüm kanıtlar sunulmaksızın verilmesinin kanunun amacına aykırı olmamasına, teminatın miktarının hâkimin takdirinde olmasına göre; verilen ihtiyati haciz kararına ve teminata yönelik itirazın reddine karar verilmesinde dosya içeriğiyle usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.Ancak ihtiyati haciz kararı verilirken gözetilmesi gereken tarafların hak ve çıkar dengeleri ile orantılılık ilkesi uyarınca, taşınır eşya bakımından fiili haciz ve muhafaza tedbirine başvurulmaksızın, araçların trafik kaydına ihtiyati haciz kaydı konulmak suretiyle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, davalıların durumunu ağırlaştıracak biçimde karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirketin maliki bulunduğu ... plakalı aracın, sürücüsü ... olan ... plakalı ve dava dışı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazası nedeniyle müvekkili aleyhine Antalya 7. Asliye Hukuk ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerinde ayrı tazminat davaları açıldığını, yine Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/391 esas dosyasında ... tarafından ... aleyhine tazminat davası açıldığını, bu dosyada tarafların 150.000,00 TL tazminat miktarı hususunda sulh olduklarını, davalı ...'nın davacıya 150.000,00 TL'yi ödedikten sonra Antalya 7....
İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar. (2) Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016- 6763/41 md.)...
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; alacağın varlığı ve miktarının belirli olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, İİK'nun 257.maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
