kısmen kaldırılmasına, ihtiyati haciz isteyen davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) tarafça ihtiyati hacze konu edilen dava değeri ile sınırlı olarak 21.000,00 TL miktardaki alacak miktarının % 20'si tutarında olan teminatın (4.000,00 TL) mahkeme veznesine depo edilmesi koşuluyla, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin borç miktarı olan 21.000,00 TL miktardaki borcuna yetecek miktarda davalı T3 adına kayıtlı 34 XX 833 plakalı aracın ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 01/09/2022 TARİHLiİ TENSİP ARA KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin maddi tazminat yönünden ihtiyati tedbir talebinin, reddine, davacı vekilinin maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, davacı vekilinin manevi tazminat yönünden ihtiyati tedbir haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; Ölüm tarihi ile davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale geldiğinden öncelikli olarak mahkemenin taşınır, taşınmaz, özsermaye ile diğer hak ve alacaklarına yönelik ihtiyati haciz kararı vermesini ve bu kararla birlikte ihtiyati tedbir kararını uygulayarak satılamaz şerhi, davalıdır şerhi konulması gerektiğini, şirketin tasfiyeye girdiğini, buna dair evrak sunulduğunu, mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu, kaza tespit tutanağında ve Mut 1....
) ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Karara karşı davalı asil Muhammed Raşit Çiçek istinaf dilekçesinde; söz konusu kaza ile hiçbir alakalarının olmadığını, ihtiyati haciz kararının yokluğunda verildiğini ve ihtiyati haciz kararı verilirken beyanlarının alınmadığını, ihtiyati haciz talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından kanıtlanmış bir borç bulunmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle dava dışı kişiye ödenen tazminatın rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili 28.08.2021 gününde meydana gelen kaza sonrasında dava dışı 3. Kişinin yaralanması nedeni ile 96.731,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, 34 XX 456 plaka sayılı aracın 28.08.2021 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebi ile kazadan kaynaklı olarak zarar görenlere ödemiş olduğu tazminatın aracın işleteni ve sürücüsü olan davalılardan Güvence Hesabı Yönetmeliği 16. Maddesi gereğince rücusunu talep etmiştir....
Davalı sürücünün davacıların yakının ... un ölümüne sebebiyet verdiği trafik kazası tespit tutanağı ve açılan ceza davasıyla yaklaşık da olsa ispat ettiği, her ne kadar ceza mahkemesince davacıların yakını sürücünün tam kusurlu olması nedeniyle davalı sürücünün beraatine karar verilmiş ise de, bu ceza mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği, davacıların adli yardım taleplerinin kabul edildiği, HMK'nın 335. maddesine göre ihtiyati haciz için davacıların teminat muafiyetinin bulunduğu, öte yandan taşkın haciz iddialarının ise İİK'nın 261/3 maddesi gereğince şikayet yoluyla icra mahkemelerinde ileri sürülebileceği gözetildiğinde ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi yerindedir....
Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi yönünden yapılan incelemede, dava dışı Mustafa Ersoy tarafından davacıya karşı açılmış olan mahkememizin 2018/50 Esas sayılı dosyasında verilen kararın henüz kesinleşmediği, dava konusu para alacağının varlığı, miktarı ile dava konusu trafik kazası yönünden tarafların kusur durumlarının ne olduğu ve rücu edilip edilemeyeceği hususlarının yargılamayı gerektirdiği, davalının kaçma yahut mal kaçırma şüphesinin varlığına dosya kapsamından kanaat getirilemediği, bu kapsamda İ.İ.K 257 vd maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü için aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair koşullar bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin de reddine karar verilmiştir....
Yukarıda belirtilen hususlar ve yüksek mahkeme kararları doğrultusunda, müvekkilin iş bu davaya konu trafik kazası neticesinde uğramış olduğu maddi zararların davalılar tarafından giderilmesini talep edildiği. (Davalılardan . .....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; 11/03//2022 tarihli arar kararda; 1- İhtiyati haciz isteminin kabulüne ve İİK'nın 257 ve izleyen maddeleri uyarınca yukarıda kimlik bilgileri yer alan davacının yedinde olan dava konusu 34 XX 282 plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, 13/04/2022 tarihli ara karar ile davalı vekilinin tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin reddine dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili İstinaf talebinde özetle: 1- Davacı ihtiyati haciz talep etmemiş olmasına rağmen yerel mahkemece ihtiyati haciz konulması usul ve yasaya aykırı olmakla kaldırılmasını talep ederiz. 2- Dava değeri henüz belirlenememiş olup belirsiz alacak davasında müvekkil mal varlığına ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir konulması usul ve yasaya aykırıdır. Zira henüz hem kusur durumu, hem alacak miktarı net olarak belli değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/365 Esas KARAR NO : 2022/437 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 4/07/2020 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ... adına kayıtlı ---müvekkiline ait ---- plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, olay yerinde tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında da sabit olduğu üzere ----plakalı aracın müvekkili şirkete ---------plakalı aracın sol ön tamponuna çarptığını, sürücülerin beyanlarının da bu yönde olduğunu, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı sürücü ....---% 100 kusurlu olduğunu, bu durumun Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı kayıtlarına geçtiğini, Davalılar .......
GEREKÇE: Eldeki çözülmesi gereken uyuşmazlık iş kazası nedeniyle müteveffanın yakınlarının açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasında davalıların mal varlığına ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. HMK 341/1 maddesinde ilk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Uyuşmazlık, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının ölümü nedeniyle yakınlarının uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini için açılan dava sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteğine ilişkindir....
