G E R E K Ç E Uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle açılan itirazın iptali davasıyla birlikte istenen ve verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince re'sen gözetilecekler dışında istinaf dilekçesinde gösterilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede; 2004 Sayılı İİK 265/1 maddesine göre borçlular(davalılar) yokluklarında verilen ihtiyati haciz kararına karşı yüze karşı haczin uygulandığı yada tebliği tarihinden veya öğrenildiği itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. 265/4 maddesinde ise “Mahkeme itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki tarafta gelmezse evrak üzerinden inceleme yaparak karar verir.” hükmüne yer verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/977 Esas KARAR NO : 2022/905 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde müvekkilin maliki ---- plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, söz konusu maddi hasarlı trafik kazasının,--------- kurallara aykırı şekilde durması ve aracını geri vitese alması suretiyle diğer sürücülerin------tehlikeye atacak şekilde---------- araca çarpması sonucunda meydana geldiğini, her ne kadar kazayla ilişkin kusur raporunda müvekkiline %100 kusur atfedilmişse de trafik kazasına ---- plakalı aracın sürücüsünün %100 kusuru ile neden olduğunu, nitekim meydana gelen trafik kazası sonrasında aracı ağır hasar alan müvekkilinin ------------------- şikayette bulunduğunu, müvekkilinin ------------ olduğunu, meydana gelen...
(ikame araç bedelinin), ayrıca kaza nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 472,00 TL çekici ücretinin, toplamda 20.157,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalı şirket adına kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Talep, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkin açılan davada, ihtiyati haciz için istenen teminatın yüksek oluşu nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması demek olan ihtiyati haciz İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması şartları aranır....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "...İş kazası-haksız fiil tarihinde borçlunun temerrüde düşeceği varsayılabilirse de alacağın miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, İİK nun yukarıda belirtilen 257. maddesine göre diğer şartların da oluştuğu belirlenemediğinden yasal şartları oluşmayan davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, 1- Davacı vekilinin, davalılar adına adına kayıtlı araç ve taşınmazlarının tespiti ile Trafik Tescil ve Tapu kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin REDDİNE, 2- İşbu ara kararın taraflara tebliğine,..." gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, kurum zararının oluşmasında davalının kusurlu olduğunu, tahsilin imkansız hale gelmesi ihtimaline binaen, mahkemenin ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın, yasaya ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. HMK'nın 341.maddesine göre, İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz talebinin kabulü halinde bu karara karşı borçlunun itirazı İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup buna göre bu karara karşı kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebileceği öngörülmüştür....
alınması mümkünken; yargılamayı gerektiren hususta, muaccel olmamış bir alacak için, baştan sona esaslı maddi hatalar içeren özel olarak alınmış bilirkişi raporu esas alınarak, davanın sonucunu etkileyecek şekilde ihtiyati haciz kararının davalının da teminatla giderilmeyecek telafisi imkansız zararlarına neden olacağı gözetilmediğinden bahisle ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemli istinaf edilmiştir....
İlk derece mahkemesince 29/11/2021 tarihli ara kararıyla; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 20.01.2021 tarihli ve 2021/10 Esas, 2021/51 Karar sayılı kararında; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesince davacıların ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, somut uyuşmazlıkta davacı vekilinin trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminatın haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiği, buradaki muacceliyet kavramının, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamında olduğu, dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil tarihi itibariyle davacıların maddi ve manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiği, ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati haciz talep edilen davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının kesin olarak belirlenmesini beklemenin hakkaniyetle bağdaşmayacağı, dosyada bulunan ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin raporu, ceza mahkemesinin gerekçeli kararı...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2021 NUMARASI : 2021/390 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar adına kayıtlı olan taşınır, taşınmaz ve banka kayıtlarına, ülkenin içerisinde bulunduğu ekonomik durum göz önünde bulundurularak ve tahsil kabiliyetinin imkansız hale gelmemesi adına teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararının konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 11/05/2021 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbir konulması talep edilen unsurların dava konusu olmadığından dolayı 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. Maddesi gereğince davacının talebinin reddine karar verilmiştir....
