İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacı vekilinin davasının maddi hasarlı trafik kazası nedenli tazminat davası olduğu, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlık konusu olmadığından talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin hatalı değerlendirme yaptığını, davalının kusurlu olduğu haksız fiil nedeni ile davacının maddi zarara uğradığını , olaya karışan aracın davalıya ait araç olduğunu , ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarından bahisle ara kararın kaldırılarak davalıya ait araca ihtiyati tedbir konulmasını talep etmişlerdir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, hasarlı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle değer kaybına yönelik açılan maddi tazminat davası ile istenilen ihtiyati tedbir isteminin reddinden kaynaklanmaktadır....
İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dosyaya sunulan 10/08/2020 tarihli maddi hasarlı kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün kusurlu olduğu, hasar gören araca ait fotoğraflar, ibraz edilen dekont ve fatura içeriğine göre aracın tamir bedelinin davacı tarafından ödendiği anlaşılmıştır....
İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir. 2004 sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Somut olayda; 01/12/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası gereğince maddi tazminat alacağının 6098 sayılı TBK 117. maddesi gereğince olay tarihi olan 01/12/2020 tarihinde muaccel hale geldiği açıktır. Sadece kusur durumu ve tazminat miktarı çekişmelidir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Eldeki davanın haksız fiile dayalı olduğunu, 6098 sayılı TBK'nun 117. maddesi gereğince tazmin yükümlülüğünün olay tarihinde muaccel hale geldiğini, yakın ispat koşulunu da gerçekleştirdiğini, para alacaklarında uygulanacak geçici hüküm koruma tedbirinin ihtiyati haciz olduğunu, nitelendirmenin buna göre yapılması gerektiğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalılar tarafından istinafa cevap veren olmamıştır. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin açılan dava sebebiyle yargılama sırasında istenen geçici hukuki koruma tedbiri talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır....
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; teminat altındaki bir alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği hade ihtiyati haciz kararı verildiğini, haciz değerinin fahiş olduğunu, talep konusunu karşılar nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini beyanla, mahkemenin hukuka, usule aykırı olan 23.02.2023 tarihli ara kararının kaldırılmasını veya düzeltilerek fahiş olan ihtiyati haciz miktarının düşürülmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanma sebebiyle açılmış maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, uyuşmazlık, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 maddesinin birinci fıkrası "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmünü içermektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2023 tarihli ara karar NUMARASI : 2023/76 ESAS DAVA KONUSU : Maddi Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; Maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle Gelir Kaybı/Ticari Kazanç Kaybı bedelinin davalılardan tahsili ve İİK'nun 257/1. fıkrasına göre ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Somut uyuşmazlıkta; Davacı vekili 08/08/2022 tarihli istinaf dilekçe tarihinden sonra 01/09/2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği davalı sürücü T3 hakkındaki dava konusu iddia ve taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini beyan etmiştir. Vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Bu durumda istinaf edilen ihtiyati haczin reddine itirazın konusu kalmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/151 ESAS- DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Gaziantep 11....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin açılan dava sebebiyle yargılama sırasında istenen geçici hukuki koruma tedbiri talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, tazminata (para alacağı) yöneliktir. Dava konusu istek tazminata (para alacağına) ilişkin olduğundan geçici koruma talebinin ihtiyati haciz olduğu kabul edilmelidir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/08/2022 NUMARASI : 2022/334 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/11/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, davalı borçlular adına trafikte kayıtlı olan ''34 XX 955 ve 34 XX 960'' plaka sayılı araçların trafik kaydına masrafsız ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, trafikte borçlu/davalı adına kayıtlı trafik kaydına alacak miktarınca haciz şerhi konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar verildiği anlaşılmıştır....
