Şahıslara devrini önlemek maksadıyla Teminatsız Olarak İhtiyati Haciz Konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, 21.12.2022 tarihli ara karar ile, davacının alacağının varlığının yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebimizin reddine karar verilmiş ise de kararın yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli olan şartların gerçekleştiğini, 08.10.2022 Tarihli trafik kazası sonucu davacıların yakınları olan Miraç Ömür İNCE vefat etmiş olup, desteklerin ölümü sebebiyle davacıların maddi ve manevi zararının büyüklüğünün tartışmasız olduğunu, haksız fiil tarihi itibariyle de davacıların maddi ve manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiğini, İcra ve İflas Kanununun 257.maddesi " vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." demekte olup dava konusu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 6.250 TL maddi manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının maddi tazminata yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, haksız haciz nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalının manevi tazminatla sorumluluğuna karar verilmiştir....
İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Haciz işleminin borçlu olmadığını bildiği veya borçluya ait olmadığını bildiği kişi ve eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir. Maddi tazminat yönünden ise; davalı tarafın ağır kusuru aranmayacak olup, Borçlar Kanunu 49. Maddesi gereğince zarar belirlenmesi yapılacaktır. TBK 50 maddesinde; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." denilmektedir. İİK Madde 97/a maddesinde ise;" Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır....
nın borcundan dolayı 14/03/2012 günü, bu dairede bulunan kendisine ait bir buzdolabı ile bir çamaşır makinesinin haczedilerek muhafaza altına alındığını, haciz sırasında eşyaların kendisine ait olduğunu bildirmesine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak menkul malları haciz ettirdiğini, eşyaların geri verilmemesi üzerine Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesine açtığı istihkak davasında, menkullerin kendisine ait olduğuna karar verildiğini, bu şekilde menkulleri geri aldığını belirterek, haksız haciz nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir. Davalı, yapılan takibin ve haczin usul ve yasaya uygun olduğunu, borçlu ...'ya haciz yapılan adreste tebligat yapıldığını, haczin de bu nedenle bu adreste yapıldığını, haczedilen eşyalardan koltuk takımının borçlu ...'...
Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/05/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine, manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı tarafça ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece ihtiyati haciz konulmasına ilişkin şartların oluştuğu halde davalı tarafın itirazı üzerine manevi tazminat istemi bakımından konulmuş olan ihtiyati haczin kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 08/06/2022 günlü ara kararın kaldırılarak manevi tazminat istemi bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece 22/04/2022 günlü ara karar ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine 08/06/2022 günlü ara karar ile, manevi tazminat istemi bakımından talep edilen ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İcra Dairesi'nden gönderilen haciz yazısının saat 17.00'de konulduğunu, müvekkilinin hesabını ticari işlerde kullandığını, davalının müşteri hakları ilkesine aykırı davranarak haksız yere bloke koyduğunu belirterek davalının hukuka aykırı eylemi nedeniyle 20.000-TL maddi, 30.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının iddiasının aksine 07/03/2018 tarihinde davacı tarafından müvekkili bankaya iletilen talimat bulunmadığını, ayrıca bankanın iletilen talepleri kabul edip etmemekte serbest olduğunu, müvekkili banka Güneşli Çarşı şubesine Çanakkale ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz müzekkeresi gönderildiğini, bu müzekkereye istinaden hesaba bloke konulduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalılar vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş; mahkemece, 19.12.2012 günlü duruşmada, davalılar vekilinin ihtiyati hacze itirazının manevi tazminat davası yönünden kabulüne, 260.000,00 TL manevi tazminat davası yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davalılar vekilinin ihtiyati hacze itirazının 20.250,00 TL bedelli maddi tazminat davası yönünden reddine, bu miktarla sınırlı olmak üzere ihtiyati haczin devamına karar verilmiştir. 19.12.2012 günlü bu karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alınan ihtiyati haciz kararına yapılan itiraza ilişkindir. İİK.’nun 265. maddesi hükmü uyarınca, borçlu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İİK.'...
Davalı ... vekili; davaya konu icra dosyasındaki haciz işlemlerinin, sistemden kaynaklanan maddi hataya dayandığını, haciz işlemi nedeniyle oluştuğu iddia edilen maddi zararın belgelendirilemediğini, keza istenilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; İİK 5. maddesi uyarınca icra işlemlerinden kaynaklı tazminatta, sorumluluğun davalı bakanlığa ait olduğu, davacının maddi zararını belgelendirdiği ve araçları ile banka mevduatı üzerine konulan haciz nedeniyle manevi zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir....
Bu aşamadaki delil durumu dikkate alındığında ölüm nedeni ile davacıların ruhsal bütünlüğünün ağır şeklide bozulmuş olabileceği kanaati oluştuğundan davacılar yönünden ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, davacı anne ... için mevcut delil durumuna göre takdiren 15.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi, davacı baba ... için mevcut delil durumuna göre takdiren 15.000 TL maddi, 50.000 TL manevi ve diğer davacılar için ayrı ayrı 30.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 220.000 TL üzerinden takdiren %5'i oranında nakit veya teminat mektubu olarak yatırılacak teminat mukabilinde kazaya karışan ... plakalı aracın üzerine ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya dair ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine" karar verilmiş, bu karara davalılardan ... vekili tarafından itirazda bulunulması üzerine, duruşmalı olarak değerlendirilen itirazların; 13/04/2022 günlü ara kararla "Davaya sebebiyet veren kazada olay tarihinde henüz 16 yaşında olan ... vefat etmiştir....
