ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/03/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma ve ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat davasının husumet yokluğundan reddine dair verilen 03/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). Somut olayda; 20/05/2013 tarihinde sürücü ...'...
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, destekten yoksun kalma maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 11/11/2020 tarihli duruşmada tüm maddi ve manevi tazminat taleplerinden dolayısıyla davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311) Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, diğer davacılar ..., ..., ..., ... ve ...’nın maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Paz. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; 24/01/2005 tarihinde davalılardan ...’nun sürücüsü olduğu aracın davacıların murisi ... idaresinde bulunan araca çarpması sonucu davacıların desteği ... ile birlikte dava dışı 4 kişinin vefat ettiğini, davalıların olayın meydana gelmesinde kusurlu olduklarını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmişlerdir. Davalılar; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
KARAR Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... açısından davanın husumet nedeniyle reddine, maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı eşin manevi tazminat isteminin kabulüne, davacı çocukların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu olayının kurumca iş kazası olarak kabul edilip edilmediğinin giderek iş kazası sigorta kolundan davacılara Kurum tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır. ... tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya veya hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin davalı işverene rücu edilebilecek kısmının tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir....
tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte idarece ödenmesine; davacıların manevi tazminat istemlerine ilişkin olarak ise, eş … ve çocuk … için ayrı ayrı 40.000,00 TL, anne … için 30.000,00 TL manevi tazminatın idareye yapılan başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin fazlaya ilişkin kısımlarının reddine karar verilmiştir....
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; taraflar arasında ---- plakalı ticari minibüsün ticari kasko sözleşmesinin bulunduğu, dava konusu aracın ---- günü trafik kazasına karıştığı, bu kazada --------- öldüğü, kaza tarihini kapsar dava konusu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu geçerli ---------- sözleşmesinin bulunduğu, kaza nedeniyle ölenin mirasçıları tarafından açılan tazminat davası sonucunda maddi ve manevi tazminat ödendiği, ödenen tazminatlar nedeniyle davacı tarafından davalıya rücu edildiği, uyuşmazlığın rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, tazminatların kim tarafından ödendiği, manevi tazminat talebi yönünden de rücu koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında uyuşmazlığın toplandığı anlaşılmıştır....
Otomotiv Ticaret ve Turizm Limited Şirketi'ne karşı açmış olduğu manevi tazminat davası konusuz kaldığından Esas Hakkında Karar verilmesine Yer olmadığı'na dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1--Davacının davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2--Davacının, davalılar ... ve ......
Dosya içeriğinden; Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacılar vekili tarafından 24/07/2019 tarihli dilekçe ile tazminat talebinin anne ... için 53.726,96 TL artırılarak 93.725,96 TL'sına, baba ... için 43.992,72 TL artırılarak 83.992,72 TL'sına toplamda 177.718,68 TL' sına ıslah olunduğu, ıslahın maddi ve manevi tazminat talep tutarı olan toplam 40.000,00 TL üzerinden yapıldığı, her bir davacı için ıslah olunan maddi tazminat tutarından, manevi tazminat talebinin tenkis edilmesi gerektiği kabul edilerek hüküm tesis edilmiş ise de İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile başvuranlar anne ve baba yönünden açıkça maddi tazminat talebi olan 10.000,00 TL, toplamda her ikisi için 20.000,00 TL destekten yoksun kalma (maddi tazminat) talebininin 177.718,68 TL'sına arttırıldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince aksi düşünce ile manevi tazminatın maddi tazminattan mahsup etmek suretiyle karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının bu yöne ilişkin itirazın kabulüne karar verildiği...
Yani manevi tazminat isteminde bulunmak için, “hayatta iken onunla (ölenle) samimi münasebetler kurmuş ve ölümü ile yakından ilgilenmiş olmak” gerekir. Yargıtay’ımız kardeşin açtığı manevi tazminat davalarının genellikle doğal olduğu görüşündedir. Hatta Yargıtay’ a göre kardeşinin yaşının küçük olması da dava hakkını ortadan kaldırmamaktadır. Yine talepte bulunan kardeşin, ölen kardeşinin ölümü nedeni ile manevi tazminat isteyebilmesi için yaşının hiçbir önemi yoktur. Ancak, işçinin ölümü anında henüz kardeş doğmamışsa, Yargıtay çocuklarla ilgili olarak yaptığı yorumdan farklı olarak ileride doğan bu kardeşin manevi tazminat istemeye hakkı olmadığını düşünmektedir. (Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin, 9.2.1978 Tarih, E.7341/K.799 sayılı kararına göre: “ 21.6.1973 ölüm tarihinden sonra ve 20.10.1975 tarihinde doğmuş bulunan kardeşin, ölüm nedeniyle manevi zarara uğrayacağı düşünülemez.”)...
