İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tensip tutanağı ile, Davacı vekilinin ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ve kısmen reddine, buna göre davalı adına kayıtlı gayrimenkul ve araçların üzerine dava dilekçsinde talep edilen 100,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminat talebi toplam olan 100.100,00 TL'yi karşılayacak oranda üçüncü kişilere devrinin ve temlikinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir mahiyetinde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE karar verildiği görülmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş - ...Karar sayılı ilamı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın reddine karar verildiği, ek karara karşı yapılan İstinaf başvurusunun İstanbul BAM 43. HD. tarafından reddine karar verildiği, buna göre davalılar tarafından çek ile ilgili ihtiyati haciz kararı alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ihtiyati haciz kararının kanuna uygun olduğu ve bu nedenle açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, Haksız ihtiyati haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı borçlu - alacaklı ... vekili tarafından davalı aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2015/14218 esas sayılı icra takip dosyası ile haksız ihtiyati hacizden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden 30.000,00 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 76.411,91 TL alacağın tahsili yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibinin yasal süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine durduğu, davanın itirazın iptali davası şeklinde açıldığı anlaşılmıştır. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 01/10/2020 tarih 2019/1416 esas 2020/1022 sayılı kararının gerekçesinde; Haksız haciz sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının icra takibinde kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak manevi zararın oluşması gereklidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/306 DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/08/2021 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kazanın davalılardan Bereket Çatı Kaplama nezdinde hizmet akdine tabi olarak üst işveren T5 ait işyerinde çalışırken meydana geldiğini, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurlarının bulunduğunu belirterek 200,00 TL maddi tazminat ve 150.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş ve davalı şirketlere ait mal varlığı değerleri üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
, müvekkili için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihi olan 02/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte tahsilini, davalı meydana getirdiği haksız fiil sonrasında müvekkili tarafından kendisine yöneltilebilecek maddi ve manevi tazminat taleplerinin tahsiline engel olmak için mal kaçırma çabası içerisine girmiş bulunduklarını, davalıların menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haczin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde görüldüğünden, davacılar vekilinin bu hususa ilişkin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği görülmüştür....
Dava dilekçesinde, davalı gerçek kişi hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edilmesi üzerine, mahkemece 04/02/2020 tarihli tensip zaptının 10 nolu ara kararı gereği ihtiyati haciz talebi kabul edilerek davalı T3 hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş, ancak davacı tarafça ihtiyati haciz kararında belirtilen teminatın yatırılmadığı belirtilerek, yargılama aşamasında davalı T3'nın taşınır ve taşınmaz mallarının, bankalarda bulunan mevduatlarının, tahakkuk etmiş hak ve alacaklarının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. HMK'nın 389/1 maddesinde açıkça belirtildiği gibi, ihtiyati tedbir kararı, ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Tazminat davalarında, davalı malları üzerine alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulabileceği yasa da ayrıca düzenlenmiştir. (İİK m. 257 vd.)...
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 20/10/2021 tarihinde yapılan duruşma neticesinde, yapılan itirazların kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, müvekkillerine haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiğini, bunun üzerine haksız ihtiyati haciz sebebiyle müvekkillerin uğramış olduğu zararların maddi ve manevi zararlar için dosyanın Bakırköy 5....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/443 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : İlk derece Mahkemesince verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine açtıkları maddi ve manevi tazminat davasında, davalı Star Plus Yapı...Ltd Şti ve Yolkar...AŞ adına tespit edilecek taşınır ve taşınmaz mallar ile bankalar dahil üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını talep edilmiştir. Mahkemece,11/11/2020 tarihli ara kararı ile belirtilen talep reddedilmiş, davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınmasının mümkün olduğu, bu aşamada, kusur oranı, maluliyet ile tazminat miktarının belirlenmesi çekişmeli olsada, manevi tazminat yönünden yaklaşık da olsa ispat gerçekleştiğinden, mahkememizce ihtiyati haciz isteğinin kısmen kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, iş bu sebeple itirazın reddine karar vermek gerektiği, davalı vekilinin, teminata ilişkin itirazı yönünden yapılan değerlendirmede ise; ihtiyati hacze karar verilen manevi tazminat miktarı ve bu miktar üzerinden alınması gereken teminat miktarının düşüklüğü nazara alınarak mahkememizce teminat alınmadan ihtiyati haciz kararı verildiği, İzmir BAM 4....
