İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece 21/07/2023 tarihli kararı ile; ihtiyati haciz talep eden vekilinin talebinin kabulü ile; 552.554,32 TL maddi tazminat, 5.000,00 TL manevi tazminat, 78.780,98 TL vekalet ücreti, 5.595,29 TL yargılama gideri olmak üzere toplam: 641.930,59‬ Tl alacak için karşı taraf-borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacağı üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını, ihtiyati haczin kabulüne dair verilen kararın hatalı olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür....

İş esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının davanın kesinleşmesine kadar devamına ve 430.000,00 TL miktarında ek olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili adli yardım talebinde bulunmuşlardır. Davacılar vekili 29/09/2022 tarihli talep arttırım dilekçesiyle 930,000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 2.601.764,61 TL'ye arttırmış dava dışı SOMPO Sigorta A.Ş'den ödenen 430.000,00 TL ile 6098 Sayılı TBK'nın 76.maddesi gereğince tahsil edilen 40.000,00 TL olmak üzere toplam 470.000,00 TL'yi mahsup ederek maddi tazminat yönünden 2.131.764,61 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ayrıca toplam (2.601.764,61 TL maddi + 275.000,00 TL manevi =) 2.876.764,61 TL talepleri için davalılarca 1.205.000,00 TL teminat + 470.000,00 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle bunların mahsubuyla 1.201.764,61 TL'nin teminatsız olduğu gerekçesiyle aynı dilekçeyle ek haciz talebinde bulunmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesi 09/09/2021 tarih 2021/78 Esas 2021/466 Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Dava; haksız ihtiyati hacizden dolayı manevi tazminat istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 259. maddesinin 1. fıkrasında; ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Haksız ihtiyati hacizden dolayı alacaklının maddi tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı haksız çıkmış olmalı, borçlu (veya üçüncü kişi) malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Davacı vekili, davalı tarafından Konya 13....

tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir....

G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıyla birlikte istenen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır....

Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür....

ın idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralandığını ve işgöremez hale geldiğini, tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini; kazaya karışan davalı yana ait araç ile davalı gerçek kişilerin taşınır, taşınmaz malları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/185 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 26/05/2014 gün ve 2013/10312-2014/8595 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; taraf vekillerinin temyizi üzerine karar, Dairemizin 26/05/2014 tarih 2013/10312 Esas ve 2014/8595 Karar sayılı ilamı ile taraflar yararına bozulmuştur. Davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK 389 ve İİK 257. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulması talebinde bulunulduğunu, taleplerinin terditli olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin değerlendirmeye alınmadığını, soruşturma dosyasına göre iddia edilen zararın haksız fiilden kaynaklandığını,alacağın haksız fiil tarihinde muaccel hale geldiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına ihtiyati haciz kararı verilmesini, bu uygun görülmezse ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalılar istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davayla birlikte istenen geçici hukuki koruma tedbirine ilişkin talebin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır....