"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 30/01/2014 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten adam öldürme eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; davacıların ihtiyati haciz istemi, mahkemenin 25/01/2016 günlü ara kararı ile reddedilmiş; bu karara karşı davacılar temyiz isteminde bulunmuşlardır....
Bu hususların yargılamayı gerektirdiği açık olup, bu itibarla manevi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinde ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulunun sağlanamadığı kanaatine varılmıştır. Benzer bir olaya ilişkin olarak verilen Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. HD'nin 28/06/2022 tarih, 2022/1881 E., 2022/1414 K. sayılı kararında da, benzer gerekçelerle manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinin ifade edildiği görülmüştür." şeklinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Dava, iş kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkeme tarafından %15 teminat karşılığında dava değeri olan 61.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasında dosyanın henüz ön inceleme aşamasında olup olayı iş kazası olduğuna dair herhangi bir SGK tahkikat raporunun bulunmaması yine davacının maluliyet ve kusur durumu tespit edilmemiş olması dikkate alındığında dava tutarı üzerinden ihtiyati hacze karar verilmesi bu aşamada ölçüsüz olup delillerin toplanmasından sonraki aşamada ortaya çıkacak yeni delil durumuna göre ihtiyati hacize karar verilebilmesi her zaman mümkün olduğundan davalı istinaf başvurusunun bu aşamada kabulü ile kararın kaldırılarak ihtiyati haciz isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2021/100 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazasından Kaynaklanan Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; murislerinin geçirdeği kazanın iş kazası olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat haklarının korunması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. DAVACI TARAFÇA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davalı T13 %100 kusurlu olduğunu, müteveffanın davalı T13 çalışanı olduğunu, ihtiyati haciz için gerekli şartların oluştuğunu, davalı T13 kazadan çok kısa bir süre sonra 34 XX 979 plakalı 500.000- 1.000.000,00 TL değerinde olan vinci 1990 doğumlu yeğenine devrettiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir....
Davacılar vekili istinafında; ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini, müvekkillerin maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemel olduğunu, haksız fiil tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale geldiğini, bu durumda alacağın varlığının ve miktarının kesin olarak ispatının, bu aşamada gerekli bulunmaması, İİK 257 vd. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık tazminat davasında geçici hukuki koruma istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, deprem nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası ile birlikte istenen ve kabul edilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır....
Davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasına ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden ise, uğranılan maddi zararlardan ötürü tazminat alacağı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla istenebilir hale gelmiş olmakla birlikte, davanın geldiği aşamada trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın, istenen tazminatın kapsamı (sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatları) itibarıyla tazminat tutarının bilirkişi incelemesini gerektirmesi ve hak edilen tutarın yaklaşık olarak dahi henüz belli olmaması göz önüne alınarak, 9/2/2003 günü sunduğu dilekçeyle 150.200,00 TL tutarında nakit teminat veya teminat mektubu karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden davalı Master Builders Solitions Yapı Kimyasalları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, adı geçen davalı şirketin ticari faaliyetine engel olacak biçimde ve koruma tedbirlerinde bulunması gereken ölçülülük ilkesine aykırı nitelikte talebin reddine karar verilmesi isabetsizdir...
Bununla birlikte hemen belirtmek gerekirki, manevi tazminat miktarının takdirinin hâkime ait olduğu, hâkimin yargılama sonunda hak ve nesafete uygun karar vereceği, böylece bu aşamada talep edilen miktarın tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmayacağı değerlendirilerek, mahkemece uygun görülecek miktar yönünden, yine aynı Kanunun 259'uncu maddesi uyarınca takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği düşünülmüş, bu itibarla davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- a/6'ncı maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir....
HD nin T.C. 2014/1150 esas 2014/1621 karar sayılı ,2014/9434 esas 2014/13476 karar sayılı ilamları) Bu durumda davacının ihtiyati haciz mahiyetindeki talebinin kabülü ile dava dilekçesinde belirtilen harçlandırılmış maddi ve manevi tazminat toplam değerinden % 15 teminatla davacının talebi ile bağlı kalınarak adına kayıtlı olması halinde Kadınhanı ilçe sınırlarındaki taşınmazlarına ihtiyati haciz kararı verilmesi suretiyle davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
ın manevi tazminat talebi olmadığı halde manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, davacı ...'ın manevi tazminat talebi olmadığı halde manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
