blokenin kaldırılmasını ve 5000- tl.manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava 6183 Sayılı Yasaya dayanılarak açılmış, davacıya ait Marmaris Vakıfbank Şubesindeki hesaplara 04.06.2009 tarihinde davalı tarafından konulan haczin kaldırılması talep edilmiştir. 6183 Sayılı Yasanın 66. maddesine göre davacının istihkak davasının tahsil dairesince kabul edilmediği tarihten itibaren 7 gün içinde dava açılması gerekir. Dava konusu olayda davacı tarafından 05.06.2009 tarihinde davalıya yapılan başvuru ile hesaplara konulan blokenin kaldırılması istenmiş, davalı idarenin cevabı beklenmeden 08.06.2009 tarihinde eldeki dava açılmıştır....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kredi borcu nedeniyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 17.04.2008 tarih ve 5754 Sayılı Kanunun 56 ncı maddesi ile değişik 5510 Sayılı Kanunun 93 üncü maddesi. 2. 5510 Sayılı Kanunun 93 üncü maddesine değişiklik getiren ve 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 sayılı Kanun'un 32/2-b maddesi. 3. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 28.05.2019 tarihli ve 2016/13350 E., 2019/6695 K. sayılı ilamı. 3....

Esas sayılı takip dosyası nedeniyle haciz bulunduğunu, işverence kesinti yapılarak ilgili icra dairesine gönderildiğini, davalı banka tarafından kefalet borcu nedeni ile davacının maaş hesabı üzerine bloke konulduğunu ve resen kesinti yapıldığını, bloke ve kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL'nin fiilin vuku bulduğu ilk tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2394 KARAR NO : 2022/2124 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EĞİRDİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2019/238 ESAS - 2021/190 KARAR DAVA KONUSU : EMEKLİ MAAŞINA KONULAN BLOKENİN KALDIRILMASI VE MADDİ TAZMİNAT KARAR : Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/238 Esas, 2021/190 Karar Sayılı 02/07/2021 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının emekli öğretmen olduğunu, eşinin kanser hastası olması nedeniyle davalı bankadan tüketici kredisi çektiğini, eşinin hastalığı nedeniyle ekonomik sıkıntılar içinde olması ve üçüncü kişiler tarafından dolandırılması nedeniyle vadesi gelmiş borçlarını ödeyemediğini, eşini kaybettiğini ve sıkıntılı bir süreç...

Davalı banka tarafından her bir çek yaprağı nedeniyle 470,00 TL'den 1.410,00 TL zorunlu karşılık üzerine bloke konulabileceğini, müvekkilinin zorunlu karşılık miktarı dışında kalan 10,432,46 TL üzerindeki blokenin kaldırılmasına için davalı bankaya ihtarname gönderdiğini, davalı bankanın ihtarnamede belirtilen süre dahilinde müvekkiline yatırdığı parayı iade etmediği gibi blokeyi de kaldırmadığını ileri sürerek davalı banka tarafından haksız bloke konulan 10.432,46 TL üzerindeki blokenin kaldırılmasına bu meblağın davalının temerrüde düştüğü 30.4.2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı hakkında ve onun adına kurumca düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin, dolayısıyla kesinleşmiş bir icra takibinin mevcut olmamasına dayalı olarak kurumca maaşa konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece davalı Kurumca prim borçlusu dernek hakkında 6183 sayılı Yasanın 35. maddesi kapsamında yeterli araştırma yapılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz ise de, bu durumun sonuca etkili olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili, hesabın bloke edilmesi karşılığı verilen teminat mektubunun iade edildiğini, 22.02.2007 tarihi itibariyle hesaptaki blokenin kaldırılması gerektiğini ileri sürmüş, davalı vekili, ise teminat mektubunun iade edilmesine rağmen davacının hesabı üzerinde haciz şerhleri olduğunu, ayrıca davacının dava dışı şirketlere kefaleti nedeniyle çek taahhüt risklerinin bulunduğunu, bu nedenle dava konusu hesaptaki blokenin kaldırılmadığını savunmuştur....

İnceleme konusu karar, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen çekişmenin giderilmesi, yetim maaşına konulan blokenin kaldırılması, istirdat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine...