Mahkemece, 5510 sayılı Kanuna göre emekli maaşlarının haczedilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, davacının emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcı ile 25,20 TL temyiz ilam harcının davalı bankadan alınmasına, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

KARAR Davacı, polis memuru olarak görev yapıp maaşını davalı bankanın Çanakkale Şubesinden aldığını, ayrıca davalı bankadan 2 ayrı tüketici kredisi kullandığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle bankaca kredi sözleşmesinin haksız şart içeren maddesi gereğince maaş hesabına bloke konulduğunu, bu nedenle maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, kredi sözleşmesi ve ekine göre bankanın virman takas, mahsup hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalı bankadan aldığı maaşına, kullandığı kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, konulan blokenin kaldırılması amacıyla eldeki davayı açmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Adana 8.Sulh Hukuk ve Adana 2.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının emekli maaşı üzerine kredi kartı borcu nedeni davalı tarafından konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Adana 8.Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun gereğince uyuşmazlığın Tüketici mahkemesinin görevsizlik kararı vermiştir. Adana 2....

maaşı üzerine davalı tarafından konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir....

Şubesinden tüketici kredisi kullandığını, emekli maaşı üzerinden kesinti yapılarak ödemeleri yaptığını, maaşının tamamına bloke konulduğunu, bu nedenle maddi sıkıntı çektiğini, başkaca geliri bulunmadığını ileri sürerek haksız olarak konulan blokenin kaldırılmasını haksız olarak maaşından kesilmiş 4 aylık ücret olan 4.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının vadeli USD hesabına ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün e-haciz yazısına istinaden bloke konulduğu, yine taraflar arasında düzenlenen rehin sözleşmesi uyarınca davalı Banka'ya, borç devam ettiği sürece bloke koyma yetkisini tanındığı, bu durumda bloke işleminde bir usulsüzlük bulunmadığı, blokenin sözleşme ve yasalara uygun olduğu, davacının talebi üzerine USD hesabının "TL"ye çevrilerek davacı borcunun kapatıldığı, bloke konulan 5.128,99 USD dışında kalan bakiyenin davacıya ödendiği, vergi mahkemesi tarafından verilen haciz işleminin iptaline ilişkin kararın, davalı Banka'ya ulaşması üzerine bloke işleminin kaldırılarak hesapta bulunan bakiyenin davacıya ödendiği, davacının döviz hesabında bulunan meblağa bloke konulduğu tarihten, blokenin kaldırıldığı tarihe kadar davalı Banka tarafından aynı tür mevduatlara uygulanan faiz oranının uygulandığı, bu durumda geç ödemeden dolayı davacının maddi zararının bulunmadığı...

-TL.lik genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari finans teminatlı kredinin teminatını oluşturmadığı, bu nedenle davaya konu bloke işleminin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalı banka tarafından 12.3.2008 tarihinde konulan 10.000.-TL.lik blokenin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Karar sayılı ek kararı ile; ihtiyati haciz kararına konu 01.03.2022 tanzim 17.07.2022 ödeme tarihli 60.000,00.TL meblağlı senet yönünden, borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verildiği, verilen karar üzerine trafik kaydı üzerine ihtiyati haciz konulan ... plakalı araç bedelinin borcun ve tüm ferilerini karşılamaya yetecek miktarda olması nedeniyle ihtiyati hacize yapılan itirazın kabulü ile ... plakalı araç üzerine konulan haczin devamına, diğer araçlar ve taşınmazlar üzerindeki haczin ve banka hesaplarına konulan blokenin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....

Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, bu süreçte banka tarafından maaş hesabına bloke konulduğunu, zorunlu ödemeleri haricindeki tüm parayı şirketin kredi hesabına havale ettiklerini, maaşında 1/4 oranında başka bir borçtan haczi bulunduğunu, davalı bankanın maaşının tamamının bloke edilmesinin haksız olduğunu beyanla öncelikle hesabına konulan blokenin kaldırılmasını, haksız olarak tahsil edilen toplam 12.454,54 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 15/06/2022 tarihli ek beyan dilekçesi ile ; maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını, internet bankacılığını, maaş hesap kartı ve bilgi mesajlarının aktif hale getirilmesini, hesaplarına ait detaylı dökümlerin tarafına verilmesini, bloke edilen tutarların faiziyle ödenmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ......

Cumhuriyet Başsavcılığı’nın yazısı ile konulan 500,00 TL’lik bloke bulunduğu, hesapta ise, 4.999,00 TL olduğu, davacının talep ettiği miktarda parayı ödemesinin davalı bankanın hukuki sorumluluğunu gerektireceği, blokenin kaldırıldığı yönünde de herhangi bir iddianın bulunmadığı, bankanın ilamın infazını sağlamada kusurlu olmadığı, ödemenin ancak blokenin kaldırılmasından sonra yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, işbu davanın davacısı tarafından dava konusu hesap sahibi... aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/75 E. sayılı dosyasında açılan davada yapılan yargılama sırasında 13/02/2013 tarihli ara kararla...Bankası ... Şubesi'nin 87712660 no'lu hesabında bulunan 5.000,00 TL'nin davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, anılan tedbir kararı uyarınca Yapı Kredi Bankası'nın 20/03/2013 tarihli yazısıyla,...'ın ... Şubesi nezdinde bulunan 87712660 no'lu, 4.999,00 TL bakiyeli hesabı üzerinde ......