Davacının blokenin kaldırılması talebi yönünden; davacının davalı bankada bulunan hesabına uygulanmış bir bloke işlemi olmadığı anlaşıldığından, aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir..." gerekçesiyle "...Davanın REDDİNE..." karar verilmiştir....
blokenin kaldırılmasına, davacının maaşından blokeler yoluyla yapılan kesintiler toplamı 34.344,......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : .... ..ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2014 NUMARASI : 2014/1238-2014/687 Taraflar arasında görülen davada .... ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/12/2014 tarih ve 2014/1238-2014/687 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin .... tarafından el konulan İmar Bankası A.Ş.deki iki ayrı hesabında bulunan mevduatının ödenmemesi üzerine ....'...
KARAR Davacı, davalı ... aracılığıyla davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle emekli maaş hesabının bloke edildiğini ileri sürerek; blokenin kaldırılmasına, 6.557,00 TL toplam kesinti miktarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacının kullandığı tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklı borçla ilgili olarak davacıya ait maaş hesabına bloke koymuş ise de, İİK'nın 83. maddesi uyarınca maaşların kısmen haczinin mümkün olduğu, sayılan mal ve hakların haciz olunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların geçerli olmadığı, davacının maaşından yalnız ¼'ü oranında kesinti yapılabileceği halde, maaş hesabının tamamının bloke edilmesinin hukuka uygun olmadığı, hesaba bloke konulan tarihte davacı tarafça verilen bir muvafakat bulunmadığı, önceden yapılan haciz anlaşmalarının da geçerli kabul edilmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile haksız tahsil edilen 2.586,29 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının maaş hesabı üzerine konulmuş olan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davacının emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve haksız kesilen tutarın iadesi istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte olan 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde; tüketicinin "Mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3. maddesinin h bendinde tüketici işleminin "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın 2. maddesinde ise bu kanunun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal veya hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsayacağı belirtilmiştir. Somut olayda, dava tüketici mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılmış ise de ihtilaf bankacılık işleminden kaynaklanmaktadır....
E sayılı dosyasında takibe konulan ... ... Şubesine ait 12.000.-Tl lik çek ile ... 6 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takibe konulan ... ... Şubesine ait 18.000.-Tl lik çek ile ilgili 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasından 19.11.2020 tarihli ara kararı ile verilen 2 haftalık süre doğrultusunda açılmış istirdat davası olduğu anlaşılmaktadır. ... 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasının Uyap sureti dosyamız içerisine getirilmiş incelemesinde, 27.11.2020 tarihinde açılmış olup ... 6 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takibe konulan ... ... Şubesine ait 12.000.-Tl lik çek ile ... 6 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takibe konulan ... ... Şubesine ait 18.000-Tl lik çekleride kapsayan dosya olduğu, hatta bu dosyadan 11.12.2020 tarihinde İİK 72/3 md uyarınca İhtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır....
Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması ve istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
tarihinde hesaba konmuş olan blokenin, dava tarihi olan 13.05.2020 tarihinden sonra 22.07.2020 tarihinde iptal edildiği, dava konusu olayda, hesabın 2011 yılından 16.07.2019 tarihine kadar hareketsiz kaldığı, bu tarihe kadar hesapta zaten para mevcut olmadığı, 16.07.2019 tarihinde hesaba 6,34 TL bulunduğu, sadece bu tutarın blokenin kaldırıldığı 22.07.2020 tarihine kadar hesaptan çekilmesinin engellendiği, bloke işlemi nedeniyle davacının herhangi bir maddi zararının oluşmadığı, davacı...tarafça bloke işleminin diğer bankalardan kredi kullanmasına engel olduğuna ve blokenin hukuka aykırı olarak konulduğu ve hukuka aykırı olarak kaldırılmadığına ilişkin delil ibraz edilmediği ve davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir....
T7 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili hakkında tarımsal sulama nedeniyle haksız yere 106.003,50 TL ceza tahakkuku yaptığını, müvekkilinin işlem yapılan sulama kuyusunun henüz kullanılma aşamasına gelmeyen yapım aşamasında bir kuyu olduğunu, buna rağmen müvekkilinin davalı hesabına toplam 19.501,44 TL ödeme yaptığını belirterek yapılan ödemenin iadesi ile kalan 86.502,06 TL borçtan dolayı müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ise, dava konusu borç nedeniyle müvekkilinin Ziraat Bankası'ndaki destekleme hesabına konulan blokenin kaldırılması ve elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
