"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine; yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya bireysel tüketici kredisini ve kredi kartları borcunu haziran 2013 ayına kadar düzenli olarak ödediğini, mali ve ailevi problem yaşayınca ödemede sıkıntısına girdiğini, davalı bankanın almakta olduğu maaşının tamamına bloke koyarak Aralık 2013-Mart 2014 arasında toplam 8.861,49 TL’yi blokeye aldığını, davalı banka tarafından hesap kat işlemi ile icra takibi yapılmadığını, davacının maaşında başka alacaklılar tarafından haciz uygulandığını, davalının bloke işleminin yasal dayanağının bulunmadığını, yasal olarak işçilerin maaşının ¼ den fazlasının haczedilemeyeceğini, bu nedenle davacının maaşına konulan blokenin kaldırılması ile...
"İçtihat Metni"Davacı ... vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ... aralarındaki banka hesabında bulunan blokenin kaldırılması ve istirdat davası hakkında ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - HMK’nın 366/1 maddesi yollamasıyla HMK'nun 346/1 maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kesin bir karara karşı yapılan temyiz isteminin bu mahkeme tarafından reddine karar verilmesi gerekir. Antalya BAM 3....
Somut uyuşmazlıkta ,davacı Tüketici kredisinden kaynaklanan borcuna karşılık maaş hesabına davalının koymuş olduğu blokenin kaldırılmasını ve maaş hesabından çekilen paranın iadesini talep etmiştir.Buna göre taraflar arasında 4077 sayılı kanunda belirtilen şekilde hizmet ve satış sözleşmesi bulunmamaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gekekirken işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının imzaladığı kredi sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca maaşının tamamı üzerinde bloke işlemi tesis edildiği oysa, 2004 sayılı İİK'nın 82 ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların geçerli olamayacağı, davalı bankanın, muaccel alacağı nedeniyle davacının memuriyet maaşına ilişkin hesabına yatırılan maaşın 1/4'ini haczedebileceği gerekçesiyle, davacının memuriyet maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ve maaşından haksız olarak kesilen 5.454,78 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin iptali/alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 2. Tüketici Mahkemesince verilen 2015/1354 E., 2016/1870 K. sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 19.Hukuk Dairesi'nin 2017/519-512 sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, Vakıfbank Merkez Efendi Şubesinden 13.12.2012 tarihinde kullandığı kredinin ödenmeyen taksitleri nedeniyle hakkında takip başlatıldığını, maaş hesabına bloke konulup kesintiler yapıldığını, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu hükümlerine göre maaşının kısmen haczedilebileceğini ve önceden yapılan anlaşmaların da geçersiz olduğunu ileri sürerek; blokenin iptali ile 700,00 TL kesintinin iadesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı maaş blokesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan emekli maaşı aldığını,aynı zamanda bankadan ihtiyaç kredisi kullandığını, kredinin imzalanması aşamasında sözleşmenin kendisi ile müzakere edilmediğini, standart nitelikte olduğunu, emekli maaş hesabından kesinti yapılabilmesine ilişkin takas-virman ve mahsuba dair madde bulunduğunu, bu maddenin haksız şart niteliğinde olup kaldırılması gerektiğini ileri sürerek hesabına konulan blokenin kaldırılması ile haksız tahsil edilen 5.755,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 2.740,90 TL daha artttırmıştır....
KARAR Davacı, maaşının davalı banka hesabına yatırıldığını, maaşını aldığı şubeden kredi kartı ve tüketici kredisi kullandığını, Çorum İcra Müdürlüğünün devam eden bir takip dosyası nedeniyle maaşının ¼'i oranında kesinti yapıldığını, kesintiden geri kalan paranın ise davalı banka tarafından kredi taksitleri ve kredi kartı ödemelerinin tahsili amacıyla otomatik olarak mahsup edildiğini, 13.02.2012'de davalı bankaya başvurarak otomatik ödeme talimatının kaldırılmasını ve hesabındaki blokenin kaldırılarak hesabındaki maaşın serbest bırakılmasını talep ettiğini, davalı bankanın yine yatan maaşına bloke koyduğunu, maaşının tamamına yakınına bloke koyup kredi borçları için mahsup yapılmasının 4077 SY'nın 6. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, maaş hesabında haciz uygulaması dışında kalan otomatik ödeme işlemi ve blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
den emekli maaşı aldığını,dava dışı bankalardan kullandığı kredilerin taksitleri nedeniyle maaşına bloke konulduğunu,bu blokenin kaldırılmasını talep etmesine rağmen davalı yanca kaldırılmadığını ileri sürerek hesabına konulan blokenin kaldırılması ile 2 aylık taksit toplamı olan 2.217,78 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacının hesabından dava dışı bankalara verdiği talimatlara istinaden taksit kesintisi yapıldığını, hesabında bloke olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile dava kesinleşinceye kadar blokenin kaldırılmasına yönelik verilen kararın devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının bankadan kullandığı tüketici kredilerini ödememesi üzerine emekli maaşına bloke konulup konulmayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Davacı, tüketici kredi sözleşmesine istinaden emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını istemiştir. Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı maaşa, kullandığı kredi nedeniyle bloke konulduğunu ve kesintiler yapıldığını, banka uygulamasının haksız olduğunu ileri sürerek; blokenin iptali ile yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, verilen taahhüt ve sözleşme kapsamına göre kesinti ve bloke işlemi yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tüketicinin maaşına bloke konularak borcu için takas ve mahsup yapılamayacağı, ayrıca 5510 sayılı Kanun'un 93.maddesi uyarınca maaşının haczedilemeyeceği, İİK'nun 83. maddesinde hacze muavafakatın düzenlendiği, davaya konu blokenin taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, maaş hesabı üzerine konulan blokenin iptaline, 7.964,80 TL kesintinin iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
