Somut olayda ise uyuşmazlık banka hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkin olup, konusu bir miktar para alacağının ödenmesi olmayıp,blokenin haksız konulduğunun tesbiti ile kaldırılması talebine ilişkindir.Blokenin kaldırılması talebinin yanında faiz ve tazminat talepleri bir arada ileri sürüldüğünden, bu nitelikteki davaların bir bütün olarak ve işin esasına girilerek çözüme kavuşturulması gerekmektedir. O halde ilk derece mahkemesince davacının asıl talebi olan hesaptaki blokenin kaldırılması talebinin 6102 sayılı TTK 5/A maddesi gereğince arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı dikkate alınarak işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nin 353/(1).a-4 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilinin kredi kart borcu için maaş hesabından usulsüz kesinti yaptığını bunun yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, hesap üzerindeki blokenin kaldırılmasını ve kesintilerin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile banka arasında düzenlenen kredi kartı sözleşmesinin 24. maddesinde hesap üzerine bloke koyma yetkilerinin bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı ile banka arasında düzenlenen 20.07.2011 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesinin 24. maddesinde davalı bankaya maaş hesabı üzerinde bloke yetkisinin verilmiş olduğunun anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı, davalı banka imzaladıkları kredi sözleşmesi imzalayarak kredi kullandığını, davalının yasaya aykırı olarak emekli maaşı hesabının tamamına bloke koyduğunu ileri sürerek,yasaya aykırı olarak tahsil edilen 900TL’nin davalıdan tahsili ile emekli maaşı hesabına davalı tarafından konulan 9.000TL miktarındaki blokenin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece, davacının 9.000TL’lik blokenin kaldırılması isteminin tedbir mahiyetinde olup müddeabihe katılamayacağı, 900TL’lik istemi yönünden ise dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında bireysel kredi sözleşmesi imzalandığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup mahkemece davaya konu sözleşme getirtilerek incelenmemiştir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen dikkate alınması gerekir....
kaldırılması için yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını, anılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ve blokenin kaldırılması için gönderilen ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren davalının müvekkilinin parasını işletmesinden sebepsiz bir şekilde zenginleşerek elde ettiği kar oranına avans faizi uygulanması suretiyle müvekkilinin zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekilinin müvekkilinin banka hesaplarına konulan blokelerin kaldırılmasına yönelik talebinin kısmen kabulüne, mevduat hesaplarında ki blokenin ve taşınmazlar ile araçlar yönünden talebin reddine karar verildiği, yalnızca maaş hesabı olması halinde tedbirin kaldırılmasına karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı 02/06/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; vefat eden annesinden kalan 2 taşınmazın satışının sonucunda bedelinin davalıya ait Garanti Bankası Bakırköy İncirli şubesinde bulunduğunu, bu paranın kişisel mal olduğunu ve bu para üzerine konulan tedbir ve blokenin kaldırılması talebinin reddine dair mahkemece verilen 18/05/2021 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Açılan davanın katılma alacağına yönelik olarak yürütülen dava ve ara kararına yönelik istinaf başvurusunun bulunduğu anlaşılmaktadır....
Davalı vekilinin müvekkilinin banka hesaplarına konulan blokelerin kaldırılmasına yönelik talebinin kısmen kabulüne, mevduat hesaplarında ki blokenin ve taşınmazlar ile araçlar yönünden talebin reddine karar verildiği, yalnızca maaş hesabı olması halinde tedbirin kaldırılmasına karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı 02/06/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; vefat eden annesinden kalan 2 taşınmazın satışının sonucunda bedelinin davalıya ait Garanti Bankası Bakırköy İncirli şubesinde bulunduğunu, bu paranın kişisel mal olduğunu ve bu para üzerine konulan tedbir ve blokenin kaldırılması talebinin reddine dair mahkemece verilen 18/05/2021 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Açılan davanın katılma alacağına yönelik olarak yürütülen dava ve ara kararına yönelik istinaf başvurusunun bulunduğu anlaşılmaktadır....
nin sahibi ve kefili olarak şirketin takip borcuna karşılık olarak 11.12.2007 tarihinde 1.583,87 TL, 27.10.2008 tarihinde 5.673,00 TL., 19.12.2008 tarihinde 437,00 TL ve 30.06.2008 tarihinde 3.473,00 TL olmak üzere toplam 11.166,87 TL'nin maaş hesabından bloke konulup alındığını, davalı banka tarafından adı geçen şirketin takip hesabına aktarılan tutarların iptal edilip iadesinin sistem gereği mümkün olmadığının bildirildiğini, davalı tarafın haksız yaptığı blokenin bir kısmını kaldırdığını ve sonraki maaşlarının ödemesini yaptığını, maaşı üzerine konulan takip borcuna karşılık olarak aktarılan toplam 11.166,87 TL'yi iade etmediğini ileri sürerek, bu miktarın tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bankası'ndaki maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını talep etmesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce bankadaki maaş hesabı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiğini, talepleri üzerine de, 14/01/2014 tarihinde, borçlunun hesabında bulunan maaş ödemeleri dışında kalan meblağın haczine,çalıştığı kurumca yatırılan maaş ödemelerinin haciz dışı tutulmasına karar verildiğini, maaş hesabı üzerindeki bloke ve haciz işlemlerinin kaldırılması kararından vazgeçilmesi için 16.01.2014 tarihinde talepte bulunduklarını, taleplerinin aynı gün reddedildiğini, 17.01.2014 tarihinde, ocak 2014 maaşı hariç haciz tarihinde sonra hesaba yatan maaşının 1/4'nün haczine karar verilmesini talep ettiklerini, taleplerinin hatalı değerlendirilerek yanlış karar verildiğini, İcra Müdürlüğü'nün yanlış kararlarının iptali ile... Bankası ......
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Mahkemece her ne kadar kararda davacı hesabından teminat mektubu bedelini aşan 25.207,36 TL yönünden blokenin kaldırılması yönünde karar verilmiş ise de taraflar arasında imzalanan Rehin Sözleşmesi ve Blokaj Taahhütnamesi başlıklı sözleşmede, blokenin davacı adına davalı banka nezdinde bulunan her iki hesap üzerine konulacağının belirlendiği, davacının iddia ettiği gibi sadece teminat mektubu bedeli kadar bu hesaplar üzerine bloke konulmasının öngörülmediği anlaşılmakla, teminat mektubunun paraya çevrilmesi halinde teminat mektubu bankanın bu sebeple uğrayacağı ilave ek zararları da teminat altına aldığından mahkemece fazla tutar üzerinden blokenin kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. 2- Her ne kadar bankanın henüz paraya çevrilmemiş olan teminat mektubundan doğan komisyonu davacı hesabından kesmesi doğru değil ise de, kesilen miktarın hesaba iade edilmesinin talep edilmesi gerekirken, bunun talep edilmeyerek,...
KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, ekonomik durumunun bozulması nedeniyle borcunu ödeyemediğini, kamu emeklisi olması nedeniyle almakta olduğu emekli maaşına bankaca bloke konulduğunu ve maaşının tamamının banka tarafından kesildiğini, bankanın yaptığı işlemin haksız olduğunu belirterek hesabına konulan blokenin kaldırılmasını ve şimdiye kadar maaşından yapılan 9.350 TL kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini işlemiştir. Davalı, davacının 19.12.2011 tarihinde kullandığı krediyi ödeyememesi üzerine borcun tahsili için yapılan icra takibine istinaden ödeme emrinin 19.9.2012 tarihinde tebliğ edildiğini ve itirazsız kesinleştiğini, davacının 20.9.2013 tarihli muvafakati ile maaş hesabına bloke konulduğunu ve emekli maaşından kesinti yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, hesaba konulan blokenin kaldırılmasına ve 9.350 TL'nin davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
