YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, banka fon hesabından elde ettiği faiz geliri üzerinden yapılan kesintinin iptali ve yasal faiziyle beraber iadesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından söz konusu vergi kesintisi işlemine karşı kesinti tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açılmayan davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....

açısından tedbiren durdurulmasına ve maaş haczinin tedbiren kaldırılmasına ya da dava tarihinden sonra yapılan kesintilerin dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesine karar verilmesin gerektiğini, sayılan ve resen nazara alınacak sebepler ile müvekkilinden yıllardır yapılan hukuka aykırı maaş kesintisi de dikkate alınarak, öncelikle dava sonuna kadar dosyanın müvekkili T1 açısından tedbiren durdurulmasına ve maaş haczinin tedbiren kaldırılmasına ya da dava tarihinden sonra yapılan kesintilerin dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini, yargılama sonunda haklı olan davalarının kabulü ile 20/03/2015 tarihinde imzalanan kefalet sözleşmenin ve maaş muvafakatinin geçersizliği sebebi ile iptaline karar verilmesini, müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı yapılan 22.910,91 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her aya kesilen miktar açısından kesinti yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine...

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın, emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ile emekli maaş hesabından yapılan kesintilerin tahsiline yönelik açılmış alacak davası olduğu, davalı banka ile davacı arasında 03/06/2015 tarihli Bireysel Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi imzalandığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, kural olarak emekli maaşının haczi kabil olmadığı, borçlunun muvafakati ve talimatı ile emekli maaşının tamamının haczi yaşaca kabul edildiği, dosya kapsamındaki hesap hareketlerinden, işlem yapılan hesabın emekli maaşı hesabı olduğu, davacının SGK'dan alacakları dahil tüm alacaklarının kredi hesabına rehin ettiği kredinin bireysel kredi olduğu, rehin edilen hesap ile kesinti yapılan hesap numaralarının farklı olduğu, somut olayla davacının ticari kredi veya kredi kartı alacaklarının,emekli maaşından tahsili konusunda verdiği bir taahhüt, virman-takas-mahsup talimatı bulunmadığı, sözleşmedeki virman- takas- mahsup maddesinde emekli maaşının yer almadığı...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/517 Esas KARAR NO : 2021/803 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davalı bankanın müvekkilinin kullandığı kredi sebebiyle müvekkilinin hesabından “genel kredi ve vade uzatma masrafı” adı altında haksız yere 498,75.-TL kesinti yaptığını, müvekkilinin bu mahiyette herhangi bir kredi kullanmamasına rağmen yapılan kesintinin sözleşme hükümlerine de aykırı olduğunu, tahlisi için yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, 2.650,50 TL’lik kesintinin 500,00 TL sinin iade edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 2.150,00 TL‘nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, konut kredisinden doğan alacak istemine ilişkindir. Davalı banka, cevap dilekçesinde davanın reddini dilemiş, temyiz dilekçesinde ise davacının hesabından yapılan kesintinin 2.150,50-TL’sinin davacı hesabına iade edildiğini savunmuştur. Dosya içinde bulunan hesap hareketlerinden ve cevap dilekçesinin ekinde sunulan dekont suretinden davalı bankanın kredinin yapılandırılması nedeniyle yaptığı 2.650,50 TL’lik kesintinin, 2.150,50 TL’lik kısmının iade ettiği anlaşılmaktadır....

İdare Mahkemesinin 2008/658 Esas sayılı dosyası üzerinden reddine karar verildiğini ve bu kararın Danıştay tarafından onanarak kesinleştiğini belirttiği dikkate alındığında, anılan davanın sonucu ve kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp 16.04.2007 – 02.07.2007 tarihleri arasında tutuklu kalması nedeniyle davacının maaşında toplam ne kadar kesinti yapıldığı ve yapılan bu kesintinin idari yargıda açılan davanın sonucu da dikkate alınarak daha sonradan kendisine ödenip ödenmediği ilgili kurumdan sorularak davacının maaşında yapılan kesintinin ödenmesi yönünde bir idari yargı kararının bulunmadığı ve yapılan kesintinin de ilgili kurum tarafından davacıya ödenmediğinin tespit edilmesi halinde davacının maaşında tutuklu kalması nedeniyle yapılan kesintinin maddi tazminat kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, 3- Gerekçeli karar başlığında, ''dava tarihi: 13.01.2011'' yerine, ''suç tarihi/saati: 2003'' yazılması ile ''suç...

Davalı banka, cevap dilekçesinde davanın reddini dilemiş; temyiz dilekçesinde ise davacının hesabından yapılan kesintinin 1.945,28 TL’sinin davacı hesabına iade edildiğini savunmuştur. Dosya içinde bulunan hesap hareketlerinden, davalı bankanın kredi nedeniyle yaptığı kesintinin 1945,28 TL’lik kısmını iade ettiği anlaşılmaktadır. Ödeme savunmasının yargılamanın her aşamasında dile getirilebileceği gözetilerek mahkemece bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, tümden kabulü usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bankası T.A.O. vekili, davacının 7-8 yılllık bir sürede hesabından kesilen parayı kontrol edebilecek durumdayken çekilen paradan haberdar olmadığını iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle yapılan işlemlere uzun süre itiraz etmeyerek muvaffakat ettiğini, davacının faiz talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının işvereninin, davalı banka ile yaptığı anlaşma nedeniyle maaş ve tüm hakedişlerinin davalı banka şubesinde bulunan hesabına yatırıldığı, davalı bankanın davacıya maaş tutarı kadar avans çekebilme imkanı tanıdığı, davalı banka personelinin haksız eylemi nedeniyle 11.11.2004-25.11.2011 tarihleri arasında 32 işlemle davalı Hatice adına kayıtlı hesaplara avans hesabından para aktarımı yapıldığı, yapılan işlemin havale niteliğinde bulunamaması nedeniyle davada zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalı ......

Dava; tarımsal destek ödemesinden yapılan elektrik borcu kesintisinin iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; tarımsal destekten elektrik borcu kesintisinin yapılabileceği, ayrıca davacının bakiye borcunun da bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda HMK 355. Maddesi gereğince yapılan incelemesi sonucunda; Davaya konu kesintinin dayanağının tespiti bakımından yapılan yazışmalar itibariyle kesintiye dayanak aboneliğin İbrahim Akbalık adlı dava dışı şahsa ait olduğu görülmektedir. Kesintinin davacı ile ilgisi gelen yazı cevapları itibariyle belirgin olmamasına ve farklı şahıs adına cari hesap bilgileri gönderilmesine karşın, hangi sebeple davacı hesabına gönderilen tutardan kesinti yapıldığı yönünde gerekli araştırma yapılmadan hüküm tesis edilmiştir....

Davalı vekili 21/07/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının maaş hesabında herhangi bir bloke bulunmadığını, davacının dava konusu ettiği hesabından sürekli para çekimi yapabildiğini, eğer ortada iddia edildiği gibi bir bloke söz konusu olsaydı davacının hesabından bir kuruş bile çekilmesinin mümkün olamayacağını, davacının müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredi sebebiyle borçlu olduğunu, söz konusu kredilerden doğan müvekkili banka alacağını, davacı ile müvekkili banka arasında anlaşmaya varılan ( mobil onaylı) Bireysel Kredi Sözleşmesi’nin 8. ve 13. maddeleri ve bu kredi sözleşmesinin eki niteliğindeki taahhütname ile virman-takas-mahsup talimatı uyarınca davacının maaş hesabından tahsil edilmekte olduğunu, söz konusu kredi sözleşmesinin 8....