Bankası nezdindeki hesaplarına konulan haczin devam ettiği 05.10.2020 tarihi itibariyle güncel borç miktarı 360.169.03-TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Bankanın davacı şirket hesabına hacizle ilgili koyduğu blokenin devam ettiği, haczin kaldırılmasının ancak icra müdürlüğünün yazısı ile gerçekleşebileceği , davacı şirketin banka nezdindeki ... no.lu hesabının 17.03.2020 tarihi itibariyle bakiyesinin 32.581.07-TL olduğu belirlendiği anlaşılmıştır....
KARAR Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi borcunu ödeyememesi üzerine bankanın emekli maaşının tamamına haksız şekilde bloke koyduğunu, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ile yapılan tüm kesintilerin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dosya masrafına ilişkin bedelin davalı banka tarafından davacıya iade edildiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ile emekli maaşından yapılan kesintilerin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olup mahkemece, dosya masrafının davalı tarafından davacıya iade edildiği gerekçesi ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı şirketin dava dışı şirket ile yapmış olduğu ticari alış veriş nedeniyle kredi kartı üzerinden yapılan tahsilatın taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olup olmadığı iddiasıyla davalı tarafından davacının banka hesabına konulan blokenin kaldırılması ve bolke konulan miktarın davalıdan tahsili talebidir. Davacı şirket, ... Turizm Gıda ve Tic. Ltd.Şti. ünvanlı bir şirketle ticari ilişki kurularak, 05.12.2022 tarihinde 15.900, 13.511, 20.000 ve 10.000 TL, 6.12.2022 tarihinde 15.000, 19.155, 20.621,20, 15.000 ve 20.000 TL, 07.42.2022 tarihinde 10.000, 17.600 ve 12.000 TL olmak üzere toplamda 187.887,20 TL tutarındaki satış işleminin üçüncü şahıslara ait 5S ayrı kredi kartı ile gerçekleştirildiği ve söz konusu malların dava dışı ......
blokenin kaldırılmasını, anılan bedelin faiziyle ödenmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2020/580 ESAS 2021/743 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Taraflar arasındaki maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akrabası Ömer Osman İnal'ın davalı Denizbank Akyurt Şubesinden 03/09/2014 tarihinde kredi kullandığını, davacının da borcun 100.000,00 TL'sine müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, kullandırılan kredinin ödendiğini, borçlunun yeni bir kredi kullandığını , ödenmeyen kredi borcunun tahsili için Ankara 20....
Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir.” hükmünü haiz olduğu, İİK’nın 83/a maddesinde de, aynı Yasa’nın 82. ve 83. maddelerde yazılı mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber olmadığının düzenleme altına alındığı, somut olayda, davacının 5510 sayılı yasa yürürlüğünden sonra hesabına konulan blokenin yukarıda belirtilen yasa maddeleri karşısında yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının maaş hesabı üzerindeki banka blokesinin kaldırılmasına, davacının maaşından kesinlen 1.000,00 TL'nin dava tarihi olan 25/12/2019 tarihinden itibaren, 15.529,40 TL'nin ıslah tarihi olan 02/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Davacı, davalı bankanın tek taraflı olarak, gerçekleşmesi muhtemel riskleri gerekçe göstererek haksız ve mesnetsiz olarak uyguladığı blokaj işlemi nedeniyle zararlarının tazminini talep ederken, davalı banka, sanal pos cihazı üzerinden yapılan alışverişler nedeniyle sahte bildirimler gelmesi ve sonrasında da chargeback taleplerinin gelmesi nedeniyle davacının hesabına bloke koyduğunu, bankanın risk altında olduğunu, bloke koyma hakkının sözleşme ile kendisine tanındığını savunmuştur. Mahkemece, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin yargılama sürecinde kaldırıldığı, kaldı ki konulan blokenin de üye iş yeri sözleşmesine uygun olduğu ve takip tarihi itibariyle charge back (ters işlem) süresinin dolmaması gerekçesiyle gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından da anlaşıldığı üzere, taraflar arasında, üye işyeri sözleşmesi bulunmaktadır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından pos hesabına konulan blokenin haksız olduğunun iddia edildiğini, davacı ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.06.2017 gün ve 2016/13 - 2017/512 sayılı kararı reddeden - onayan Daire'nin 11.02.2019 gün ve 2017/3877 - 2019/980 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı bankadan emekli maaşını aldığını, kullandığı kredi taksidini ödeyememesi üzerine davalının hukuka aykırı olarak davacının emekli maaşına bloke koyarak emekli maaş hesabından kesintiler yaptığını ileri sürerek, maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını ve haksız olarak kesilen 33.862,35 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/02/2012 gün ve 2009/277-2012/49 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/07/2013 gün ve 2012/10641-2013/14435 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka müşterisi olduğunu ve aralarında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, bu sözleşmeler gereği davalı bankadan nakit kredi talep edildiğini ancak, davalı tarafından müvekkilinin hesaplarına bloke konulduğundan kredileri alamadığını, davalı banka tarafından konulan blokenin sebebinin, genel kredi sözleşmelerinin bazılarında kefil olan dava dışı şirketin ödeme güçlüğü içine düştüğünden teminatın ortadan kalktığının olduğunun öğrenildiği, blokenin haksız olduğunu, bir...
