HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1927 KARAR NO : 2022/1428 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİKSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/501 ESAS DAVA KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacının dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan çekmiş olduğu kredinin borcunu tamamen ödediğini, davalı bankadan başkaca kredisi olduğu iddiasıyla yasal işlem yapıldığını, bu hususta menfi tespit davası açtığını, yine banka personelleri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalı bankaca maaşına bloke koyulduğunu, bankanın maaş hesabına bloke koymasının haksız olduğunu, emekli maaşına bloke koyulduğu için tüm yaşantısının alt üst olduğunu mağdur olduğunu, dava sonuçlanıncaya kadar şahsından yapılan kesintilerin ödenmesi ve maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması konusunda tedbir talep ettiği anlaşılmıştır....
Maddesinde yer alan haksız şart uyarınca konulan bloke kapsamında, nihai karar kesinleşene kadar müvekkiline ait, davalı bankanın Başakşehir Şubesindeki 1469- 01107094 nolu maaş hesabına yatan maaş ve ek ders ücretlerine ait tutarların, Samsun Atakum Şubesindeki 1211- 01105980 bireysel takip hesabına aktarılmasının tedbiren durdurularak blokenin tümüyle kaldırılması ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin rızası veya bir talimatı olmadan öncelikle kredinin kullanıldığı Samsun Atakum Şubesine, müvekkilinin çekmiş olduğu krediyle ilgili Bireysel Takip Hesabına aktarılan 3.613,23 TL'nin blokelerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflarca imzalanan Tüketici Kredisi Sözleşmesinin 16....
Şubesi'nde USD hesabı üzerinden çalışmaya başladığını, çalışılan üç ay içerisinde yaklaşık 700.000,00 USD tutarında işlemin sorunsuz bir şekilde gerçekleştirildiğini, davalı banka tarafından müvekkili firmanın bu hesabı üzerine hiçbir gerekçe belirtilmeden ve tamamen kanuna aykırı bir şekilde bloke konduğunu, bankaya ihtarname gönderilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını, davalı Bankanın pos cihazı ile vekili bulunduğu firmanın yaptığı tüm işlemlerin şifreli ve faturalı olduğunu, hiçbir işlemin şüpheli ya da hukuka aykırı bir unsur taşımadığını, 700.000,00 USD tutarındaki işlemlerin olduğu müşteri portföyü ile blokenin konduğu işlemlere ait müşteri portföyünün aynı olduğunu, firmanın, hesabına hukuka aykırı bir şekilde bloke konmasından dolayı maddi sıkıntıya düştüğünü, iş bağlantıları yapamadığını, çalışanların maaş ödemelerinde dahi bu bloke işlemi nedeniyle sorunlar meydana geldiğini, ayrıca 09.02.2016 tarihinde......
taşımak istediğini, davalı bankanın hesaba bloke koyması sebebiyle bu talebi gerçekleştirilemediğini, müvekkili tarafından, 04.01.2019 tarihli ihtarname ile "emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve bloke edilen miktarın ilgili banka hesabına iadesi" talebinin davalı bankaya ihtar edildiğini, ancak davalı bankanın ihtara rağmen haksız ve hukuka aykırı işlemlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin davalı bankadan aldığı emekli maaşına el koyularak yapılan kesintiler ve konulan blokenin hukuka aykırı olduğunu, tek gelir kaynağı olan emekli maaşına haksız bir şekilde el koyulmasının, ayrıca davalı bankaca yapılan kesintilerin her ay farklılık içerdiğini, müvekkilinin geçim düzenini alt üst ettiğini, müvekkili tarafından, davalı bankaya verilmiş olan herhangi bir otomatik ödeme talimatı da bulunmadığını, müvekkilinin 2019 yılı Ocak ayında emekli maaşının tümü olarak 3.222,83- TL, Şubat ayında emekli maaşından 1.902,83- TL, Mart ayında 2.300,50- TL, Nisan ayında 2.034,40- TL, Mayıs ayında 2.016,28...
Şubesindeki hesabının maaş hesabı olduğunu, hesaba yatırılan maaşından öncelikle nafaka kesintisi yapıldığını, kalanın hesaba yatırıldığını, davalı ... maaş olarak hesaba yatırılan parayı, yasaya aykırı şekilde bloke ettiğini, hesaptan ... TL kesinti yaptığını, bu nedenle maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını ve kesintilerin iadesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tüketici mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... Şti....
Tüketici Mahkemesince davanın kabulü ile, banka tarafından emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına ve dava tarihinden sonra davacının Aralık 2013 tarihli maaşından tahsil edilen 575,55TL’nin davalı bankadan tahsiline hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, blokenin kaldırılmasına rağmen müvekkiline ait Ekim ve Kasım 2013 dönemlerine ait maaşların müvekkiline iade edilmediğini, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 5. maddesi gereğince müvekkilinin emekli maaşı üzerine konulan blokenin haksız şart olduğunu, ayrıca 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun (5510 sayılı Kanun) 93. maddesi uyarınca maaşı haczedilemeyeceğinden haksız olarak bloke edilen bu maaşların müvekkiline iadesi gerektiğini ileri sürerek Ekim 2013 tarihli 1946,10TL ve Kasım 2013 tarihli 1.965,80TL olmak üzere toplam 3.911,90TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5....
Tüketici Mahkemesince davanın kabulü ile, banka tarafından emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına ve dava tarihinden sonra davacının Aralık 2013 tarihli maaşından tahsil edilen 575,55TL’nin davalı bankadan tahsiline hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, blokenin kaldırılmasına rağmen müvekkiline ait Ekim ve Kasım 2013 dönemlerine ait maaşların müvekkiline iade edilmediğini, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 5. maddesi gereğince müvekkilinin emekli maaşı üzerine konulan blokenin haksız şart olduğunu, ayrıca 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun (5510 sayılı Kanun) 93. maddesi uyarınca maaşı haczedilemeyeceğinden haksız olarak bloke edilen bu maaşların müvekkiline iadesi gerektiğini ileri sürerek Ekim 2013 tarihli 1946,10TL ve Kasım 2013 tarihli 1.965,80TL olmak üzere toplam 3.911,90TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5....
Nolu dosyalarından gönderilen hacizler nedeniyle iki farklı bloke konulduğu, konulan blokenin hesaba sehven işlenmemiş olması nedeniyle, ikinci konulan bloke tutarının İcra Dairesine gönderildiği, bu nedenle ilk haciz blokesi için hesapta yeterli bakiye kalmadığı ve İcra Dairesi tarafından ilk konulan haciz parasının talep edilmesi üzerine davacı banka tarafından davalı firmanın hesabına 30.634,16 TL yatırılmış olduğu, 653,16 TL noter ihtar masrafı ile birlikte davalı borçludan 23.5.2022 takip tarihi itibariyle takip talebiyle sınırlı olmak üzere; ¸ Toplam 31.480,39 TL talep edebileceği anlaşılmış, ihtarnameyle davalının temerrüte düşürülmüş olması ve alacağın belirli olması gözetilerek icra inkar tazminatına da hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davalının Ankara ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; emekli maaş hesabındaki blokenin kaldırılması ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
Bankası nezdindeki hesaplarına konulan haczin devam ettiği 05.10.2020 tarihi itibariyle güncel borç miktarı 360.169.03-TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Bankanın davacı şirket hesabına hacizle ilgili koyduğu blokenin devam ettiği, haczin kaldırılmasının ancak icra müdürlüğünün yazısı ile gerçekleşebileceği , davacı şirketin banka nezdindeki ... no.lu hesabının 17.03.2020 tarihi itibariyle bakiyesinin 32.581.07-TL olduğu belirlendiği anlaşılmıştır....
