dayanaktan yoksun ve usulsüz olarak konan blokenin tamamen kaldırılmasına, dava tarihine kadar davacının gazi malül emekli maaş hesabından yapılan haksız ve usulsüz tüm kesintilerin davacıya yasal faiziyle birlikte geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, rehin sözleşmesi ve blokaj taahhütnamesi ile dava konusu hesaplar üzerindeki rehnin 252.000,00 TL bedelli teminat mektubunun riski karşılığı için konulduğu, rehin miktarının bu miktarla sınırlı olup, sözleşmede teminat mektubunun işlemiş ve işleyecek devre komisyonlarının da rehnedileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle davalı banka tarafından 2008-2014 tarihleri arasındaki döneme ilişkin teminat mektubu devre komisyonu olarak davacı hesabından 38.367,00 TL'nin tahsilinin haksız olduğu, ayrıca davalı tarafından davacı hesabına sözleşme gereğince teminat mektubunun bedeli olan 252.000,00 TL karşılığında davacının hesabına blokaj konulabileceği halde 277.207,36 TL üzerine blokaj konulduğundan fazladan konulan 25.207,36 TL blokaj uygulaması sözleşmeye aykırı olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerindeki blokajın kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davacı vekili, müvekkilinin maaş hesabının 1.621,21 TL'lik kısmına konulan blokenin kaldırılması ve kesinti yapıla bu miktarın iadesi ile bu miktarda manevi tazminata karar verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece 05/02/2015 gününde davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Bu nedenlerle davacının hükme bağlanan (1.621,21 TL+1.621,21 TL) 3.242,42 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında görülen davad....Mahkemesi’nce verilen 17/03/2016 tarih ve 2014/371-2016/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,müvekkilinin devlet memuru olduğunu, davalı bankadan kredi kullandığını, borcunu ödeyemediğini, davalı bankanın icra takibi başlattığını, müvekkilinin maaşının tamamına yasal olmayan bir şekilde el koyulduğunu, müvekkilinin bu nedenle açlık ve sefalete mahkum edildiğini ileri sürerek müvekkilinin maaş hesabındaki blokenin kaldırılmasına, hukuksuz bir şekilde el konulan 2.635,68 TL’nin yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının hiçbir kusurlu eylemi olmaksızın icra takibine maruz kaldığı, banka şubesindeki emekli maaş hesabına bloke konulduğundan 2010 Şubat-Mart-Nisan maaşlarını zamanında alamadığı, davacı olay nedeniyle gerçekleşen maddi zararını somut olarak açıklayıp delillendirmemiş ise de, en azından tahakkuk eden maaşını alamaması sebebiyle bloke süresince mahrum kaldığı faiz kadar zarara uğradığı, manevi zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, 28,35 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, menfi tesbit ve blokenin kaldırılması talebinin konusunun kalmaması nedeniyle bu konuda karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
ye kredi kullandırdığını, kredi sözleşmelerindeki imzanın kredisine ait bulunmadığını hiç kimseye kefil olmadığını aleyhine haksız icra takibine girişildiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile banka hesabına konulan blokenin kaldırılarak 1800.00 TL paranın tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller benimsenen Adli Tıp Raporuna göre; imzanın davacıya ait olmadığı, icra dosyasında davacıdan yapılan bir tahsilata rastlanmadığı gerekçeleri ile menfi tespit isteminin kabulüne istirdat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Bilişim suçu HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın hesabına para aktarıldığını öğrendiğinde Ağrı Garanti Bankası şubesine başvurup, banka müdürüne paranın kendisine ait olmadığını ve yanlışlıkla yattığını beyan ettiğini, müdürün ise paraya bloke koyup gereğinin yapacağını söylediğini, parayı da çekmediğini savunması karşısında, blokenin hangi tarih ve saat itibariyle konulduğu ve blokenin sanığın müracaatı ile yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonucuna göre, mağdurun banka hesabına internet bankacılığı aracılığıyla girilip paranın banka hesabına transfer edilmesi şeklindeki sanığın eyleminin, TCK.nun 142/2-e madde ve fıkrasında düzenlenen bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabul ve uygulamaya göre ise; Sanık hakkında kurulan hükümde doğrudan hükmedilen...
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Müvekkili tarafından emekli maaş hesabı üzerine konulan hacize dayanak gösterilen taahhütnamenin geçerli olduğu kabul edilemeyeceği gibi bir an için müvekkili tarafından geçerli bir muvafakat verildiği kabul edilse dahi müvekkili davacının bağ-kur emeklisi olup, konu maaş hesabı 2003 yılında maaşı için ‘emekli maaş hesabı ‘ olarak açıldığını, müvekkili tarafça verildiği iddia olunan taahhüt takip tarihinden önce alındığı, davacının konu hesaba sadece emekli maaşlarının yatmış olduğu, başkaca bir para giriş çıkışı olmadığının mahkemece alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalı banka tarafından kredi kullanımı esnasında imzalatılan taahhüt "tüm sosyal hak ve alacaklar" olmak üzere belirtildiği, hangi hesaba ilişkin verildiği belli olmayan, miktar hususunu da ihtiva etmeyen geçersiz bir taahhüt olduğu, davacı müvekkile ait icra takiplerinin 2011- 2012 yıllarına ait olduğu, konu takiplerin kesinleşmesinden önce adı geçen müvekkile...
İcra Müdürlüğü'nün 2016/6495 Esas sayılı takip dosyasından dolayı dava dışı İlker ŞİMŞEK isimli şahsa borcunun olduğunu ve bu borçtan dolayı maaşında 1. sırada haczi bulunduğunu, bu nedenle her ay maaşından 1/4 oranında kesinti yapıldığını ve maaşının kalan kısmının Vakıfbank'taki maaş hesabına yattığını, ayrıca Vakıfbank'a da 3 tane icra dosyasının bulunduğunu, maaş haczi sıralamasına göre 1. sırada İlker ŞİMŞEK'in olduğunu ve 2. ile 3. sırada Vakıflar Bankası'nın bulunduğunu, hal böyle iken davalı bankanın maaş hesabına bloke koyarak her ay maaşından haksız ve yersiz kesinti yaptığını, bu durumun açıkça İ.İ.K.'nun 83/2 c2'ye aykırı olduğunu, kaldı ki bu hususta Adana 10....
"; mağduriyetin giderilmesi için davalı bankaya ihtarname gönderildiğini, ihtarda belirtilen süre içerisinde davalı bankanın işlemi geri almadığını belirterek; müvekkilinin hesabına konulan blokenin kaldırılmasını ve 2015 yılının Haizran ayından itibaren kesilen maaşlarına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile müvekkilinin hesabına yatırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkil banka Küçüksu Cad./İstanbul şubesinden emekli maaşına istinaden 18/03/2015 tarihli Bireysel Kredi Sözleşmesi ile BİREYSEL KREDİ kullandığını, Sözleşme yaparken sözleşmesinin eki olan rehin sözleşmesi ve taahhütnamenin 2 ve 3. Maddeleri ile SGK maaşmı rehin ettiğini ve herhangi bir taksitin ödenmemesi durumunda doğmuş ve doğacak alacaklar için takas ve mahsup yetkisi verdiğini beyan ettiğini, Yargıtay 13....
