şube, blokenin Banka Kredi Risk Birimi tarafından konulduğunu, Üst yönetimin incelemesi ve kararı sonucu ancak blokeyi kaldırabileceğini bildirmiş, fakat aradan geçen 1 aylık süreçte bloke kaldırılmadığını belirterek, davalı lehine konulan müvekkile ait taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteklerin teminat olarak kabulü ile, tedbiren müvekkil adına kayıtlı Uyap hesabı üzerindeki blokenin kaldırılmasına, akabinde davamızın kabulü ile haksız konulan müvekkil adın kayıtlı hesaptaki blokenin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi ile İİK'nın 82 ve 83 maddesi gereğince bankanın davacının maaş hesabına yatırılan paraya uyguladığı bloke işleminin akit serbestisi içinde değerlendirilemeyeceği, davalının bloke ettiği parayı iade etme yükümlülüğünün bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile blokenin kaldırılmasına, 1.264,01 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 58,64 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı maaş blokesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan emekli maaşı aldığını,aynı zamanda bankadan ihtiyaç kredisi kullandığını, kredinin imzalanması aşamasında sözleşmenin kendisi ile müzakere edilmediğini, standart nitelikte olduğunu, emekli maaş hesabından kesinti yapılabilmesine ilişkin takas-virman ve mahsuba dair madde bulunduğunu, bu maddenin haksız şart niteliğinde olup kaldırılması gerektiğini ileri sürerek hesabına konulan blokenin kaldırılması ile haksız tahsil edilen 5.755,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 2.740,90 TL daha artttırmıştır....
Kuralları gereği davacı hesabına belirtilen itiraz süresinde bloke konulduğu ve söz konusu 540 günlük chargeback işlemi itiraz süresi dolduğundan davacı hesabına bankacılık mevzuatı, taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesi ve uluslararası chargeback kurallarına uygun olarak konulmuş olan blokenin kaldırılarak davacının hesapta bulunan tutarı çektiğini, davanın açılmasına müvekkili banka sebebiyet vermediğinden konusuz kalan dava dosyasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; davalı banka tarafından hesabına konulan blokenin kaldırılması ve bloke süresince kaybedilen faizin ödenmesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ticari bir ilişkinin bulunduğu, bu sözleşme gereğince davacıya POS makinesi ve işlem yapma yetkisinin verildiği, davalının POS makinesi üzerinden müşterilerine verdiği mal ve hizmet satışından kaynaklanan yaklaşık 33.900,00....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kredi borcu nedeniyle davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve kesilen bedellerin iadesi istemli dava sırasında talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine itiraz talebine ilişkindir....
emekli aylığına konulan blokenin kaldırılmasına, emekli aylığından haksız olarak yapılan kesintilerin ticari faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, promosyon ödemesinin iptali ile SGK kayıtlarından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kaldırılması için yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını, anılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ve blokenin kaldırılması için gönderilen ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren davalının müvekkilinin parasını işletmesinden sebepsiz bir şekilde zenginleşerek elde ettiği kar oranına avans faizi uygulanması suretiyle müvekkilinin zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, İş bankası Kozan Şubesinden almakta olduğu maaşının tamamına kanuna aykırı olarak bloke konulduğunu, bu nedenle bir yıldan beri maaş alamadığını, maaşındaki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından maaş hesabı üzerine bloke konulduğunu ileri sürerek blokenin kaldırılması istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince bloke konulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Davalı banka tarafından her bir çek yaprağı nedeniyle 470,00 TL'den 1.410,00 TL zorunlu karşılık üzerine bloke konulabileceğini, müvekkilinin zorunlu karşılık miktarı dışında kalan 10,432,46 TL üzerindeki blokenin kaldırılmasına için davalı bankaya ihtarname gönderdiğini, davalı bankanın ihtarnamede belirtilen süre dahilinde müvekkiline yatırdığı parayı iade etmediği gibi blokeyi de kaldırmadığını ileri sürerek davalı banka tarafından haksız bloke konulan 10.432,46 TL üzerindeki blokenin kaldırılmasına bu meblağın davalının temerrüde düştüğü 30.4.2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin sahibi ve kefili olarak şirketin takip borcuna karşılık olarak 11.12.2007 tarihinde 1.583,87 TL, 27.10.2008 tarihinde 5.673,00 TL., 19.12.2008 tarihinde 437,00 TL ve 30.06.2008 tarihinde 3.473,00 TL olmak üzere toplam 11.166,87 TL'nin maaş hesabından bloke konulup alındığını, davalı banka tarafından adı geçen şirketin takip hesabına aktarılan tutarların iptal edilip iadesinin sistem gereği mümkün olmadığının bildirildiğini, davalı tarafın haksız yaptığı blokenin bir kısmını kaldırdığını ve sonraki maaşlarının ödemesini yaptığını, maaşı üzerine konulan takip borcuna karşılık olarak aktarılan toplam 11.166,87 TL'yi iade etmediğini ileri sürerek, bu miktarın tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir....
