Dava; davalı banka tarafından davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve davalı banka tarafından yapılan kesintilerin tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesi kapsamında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının derdest dava olup olmadığı, davacının maaşındaki blokenin İİK.83'e tabi olup olmadığı, blokenin kaldırılması ve istirdat davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişi Nahide Bilger'den hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu alındığı ve davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi ibraz edildiği anlaşılmıştır. Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdindeki maaş hesabında halihazırda maaş haczi bulunmasına rağmen davalı bankaya olan borcu sebebiyle davalının müvekkili aleyhine icra takibi yapması yanında maaş hesabının bir kısmına da haksız şekilde bloke koyup kesinti yaptığını savunarak, bloke konulan miktarın davalıdan tahsili ile blokenin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, icra dosyasına yatan bir para olmadığı için davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, bunun yanı sıra taraflar arasındaki bankacılık sözleşme uyarınca davacının müvekkili nezdindeki borçlarının karşılanabilmesi için müvekkilinin takas, mahsup ve hapis hakkına sahip olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
Dava, maaş menkul ve gayrimenkuller üzerine konulan hacizlerin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin; davacıya duruşma günün tebliğ tarihi olan 24.8.2021 tarihinde tebligatı alan “... ...’un” kayıtlı olan yerleşim yeri adresinin nufüs müdürlüğünden sorularak, davacı ... ve tebliğatı alan ... ...’un 24.8.2021 tarihini de kapsar şekilde tüm mernis adreslerinin celp edilerek, eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
T7 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili hakkında tarımsal sulama nedeniyle haksız yere 106.003,50 TL ceza tahakkuku yaptığını, müvekkilinin işlem yapılan sulama kuyusunun henüz kullanılma aşamasına gelmeyen yapım aşamasında bir kuyu olduğunu, buna rağmen müvekkilinin davalı hesabına toplam 19.501,44 TL ödeme yaptığını belirterek yapılan ödemenin iadesi ile kalan 86.502,06 TL borçtan dolayı müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ise, dava konusu borç nedeniyle müvekkilinin Ziraat Bankası'ndaki destekleme hesabına konulan blokenin kaldırılması ve elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık, davacı şirketin dava dışı şirket ile davalı banka ile arasındaki genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması sebebiyle işbu kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirkete kullandırılan kesin ve süresiz teminat mektubundan doğan kredi alacağı sebebiyle davacı şirketin davalı banka nezdindeki mevduat hesabına konulan blokenin hukuka uygun olup olmadığı, işbu bloke konulan alacağın tahsili için itirazın iptali davası açmakta davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığı, noktalarında toplandığı, bankaların kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede aynı veya misli olarak iade etmekle yükümlü olduğu (5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 61.maddesi) buna göre davalı bankadaki mevduatı talep ettiği halde ödenmeyen davacının icra takibine girişmesinde hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerektiği, kaldı ki davacı şirketin konkordato prosedürü...
bakiye üzerindeki blokenin kaldırılmasını ve bugüne kadar yapılan kesintilerin tamamının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kumru Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2013 tarih ve 2013/126-2013/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, emekli maaşını davalı banka şubesinden alan müvekkilinin emekli maaşını aldığı hesabına davalı banka şubesi tarafından 27.12.2011 tarihinden itibaren bloke konularak kesinti yapıldığını, yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi uyarınca maaşının kesintiye tabi tutulamayacağını ileri sürerek blokenin iptali ile kesilen maaş toplamı 18.236,68 TL'nin, blokenin konulduğu tarih olan 27.12.2011 tarihinden itibaren...
Mahkemece, ... icra takip dosyasından konulan haczin kaldırılması konusunda görevli ve yetkili bulunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına, ... İcra Müdürlüğü'nden nafaka alacağı dışında tazminatla ilgili haciz var ise kaldırılmasına karar verilmiş hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. İİK'nun 83. maddesi gereğince, kısmen haczi mümkün olan maaş ve ücretten borçlu ve ailesinin geçinmesi için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar indirildikten sonra kalan kısmın haczi mümkündür. Ancak, haczedilecek miktar maaş ve ücretin ¼’ünden az olamaz. Bir diğer anlatımla, haczedilecek miktar en az ¼ olup, borçlunun maaş ve ücretinin miktarı ile kendisinin ve ailesinin geçinmesi için gerekli kısım nazara alınarak haczedilebilecek miktarın belirlenmesi gerekir. Somut olayda; takip dayanağı ilam boşanma, tazminat, nafakaya ilişkin olup, birikmiş ve işleyecek nafaka ile maddi tazminat alacağı takibe konulmuştur....
nın ... nolu hesabına ürün güvenliği blokesi koyduğunu, davalılar ... ve ... söz konusu hesaba konulan blokenin haksız olduğu gerekçesiyle hesapta bulunan 7.650,00.-TL'nin faizi ile birlikte kendilerine ödenmesi için .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/... E. Sayılı dosyası ile müvekkil Bankaya karşı dava açtıklarını anılı mahkeme tarafından eksik inceleme neticesinde müvekkili aleyhine "davalı ...'ya ait dava konusu hesaptaki tutarın faizi ile birlikte davalılara ödenmesine" şeklinde hüküm kurulduğunu, davalı ...'ye ait dava konusu hesaba konulan blokenin 26/06/2012 tarihinde kaldırıldığı, davalı ...'nin kendi hesabındaki paraya ulaşabilir olmasına rağmen aynı para faizi ile birlikte müvekkil banka tarafından davalılara ödemek zorunda kaldığını beyanla davalılara ödenen 7.650 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermedikleri görülmüştür....
ödemeler üzerinden gerçekleştirilen gelir vergisi kesintisinin Merkez Saymanlık Müdürlüğü tarafından yapılarak herhangi bir beyanname verilmeksizin hazineye gelir kaydedildiği, davacının hesabına yatırılan tutarların, kesintiden arta kalan kısma isabet ettiğinin anlaşıldığı, ve bakılmakta olan davanın görüm ve çözümünde Ankara Vergi Mahkemelerinin yetkili olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın yetki yönünden reddedildiği ve yetkili mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Danıştay Başkanlığına gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır....
