KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle emekli maaşından 725,00 TL kesinti yapılmasına mavafakat ettiği halde, 1.153,00 TL emekli aylığının tamamının davalı bankaca bloke edildiğini ileri sürerek; haksız ve dayanaksız blokenin iptali ile kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davacının maaşından yapılan kesintinin kullanılan tüketici kredisine ilişkin olduğunu, sözleşme ve ayrıca alınan taahhütname kapsamında, davacının rızası ile kesintilerin yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile emekli maaşı hesabına üzerine konulan blokenin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin emekli maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir....
Davacı yan davalı bankada maaş hesabı bulunduğunu, davalı bankanın maaş hesabına yatan maaşları kendisine ödemediğini, hesabında bulunan paraların tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise davacının maaş hesabı üzerinde sulh ceza mahkemesince konulan bloke bulunduğunu, bankaca yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının davalı bankada maaş hesabı bulunduğu, hesabına emekli maaşlarının yattığı, davacı tarafından davalıya yapılan başvuru üzerine davalının maaş hesabı üzerinde sulh ceza mahkemesince konulan bloke olduğu gerekçesiyle hesapta bulunan bedellerin davacıya ödenmediği, davacının maaş hesabında bulunan bedellerin tahsili talebi ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır....
Davalı vekili, 5941 sayılı Çek Kanunu 03.02.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe girdiğini ve çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren 5 yıl içinde ibraz edilmemesi halinde müvekkilinin yasal yükümlülük bedeline ilişkin sorumluluğun sona ereceğine dair .... maddenin, 5941 sayılı Çek Kanunu'nda 6273 sayılı Kanunu'nun .... maddesi ile yapılan değişiklikle eklendiğini, fakat dava konusu edilen çeklerin eski tarihli olması karşısında yeni kanun ve değişikliklerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, çeklerin halen ibraz edilmediğini, bankanın yasal yükümlülük riskinin devam ettiğini, bu nedenle davacı tarafın hesabına yasal yükümlülük bedellerine ilişkin konulan blokenin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/71 sayılı dosya kapsamında çalındığı tespit edilen suça konu çantanın içinde bulunduğunun sanık ifadeleri ile sabit olduğunu, ceza mahkemesinin davalı banka genel müdürlüğüne gönderdiği 06/07/2011 tarihli yazı içeriğinin bir nevi ödemeden men talimatı niteliğinde olduğunu, davacı şirketin davalı banka şubesindeki 6299864 nolu hesabına kayıp çek yapraklarının ibraz edilmesi ihtimaline binaen konulan blokenin kaldırılması isteğiyle ihtarname keşide edilmişse de sonuç alınamadığını ileri sürerek blokenin kaldırılmasına ve davalı bankanın davacının parasını işletmekten sebepsiz zenginleştiği zararın bilirkişi marifetiyle hesaplanarak tazminine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yoluyla başlatılan icra takibinde borçlunun, emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulü ile borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, şikayete konu takip dosyası kapsamında, borçlunun emekli maaşına haciz konulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmamış, alacaklının, borçlunun maaş hesabına haciz konulması talebinde bulunulmadığını, haciz müzekkeresi yazılmadığını beyan ettiği görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarih ve 2015/682-2015/644 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı; davalı bankada bulunan hesabına yatan emekli maaşının bilgisi ve iradesi dışında haksız olarak bloke konulduğunu ve maaşının banka tarafından çekildiğini ileri sürerek blokenin kaldırılması ile haksız tahsil edilen 3.155,56 TL'nin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça imzalanan genel tarımsal kredi sözleşmesi ve taahhütnameye dayalı olarak davacının hesapları üzerinde müvekkili bankanın takas, mahsup, virman, hapis hakkı bulunduğunu, işlemin bu kapsamda gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
yönünde bankaya verdiği yetkinin geçerli ve bağlayıcı olacağı, davacının 28.09.2017 tarihinde verdiği Taahhüt ve talimat çerçevesinde, emekli maaşından kredi borcuna ödeme yapılmasına herhangi bir itirazda bulunmamışken, taahhüt ve talimat tarihinden üç yıl sonra eldeki dava ile bankaca maaşına konulan blokenin kaldırılması isteminin iyi niyetle bağdaşmadığı ve bu talebin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2'nci maddesi gereğince hukuken korunamaması gerektiği, davacının 28.09.2017 tarihinde verdiği Taahhüt ve Takas-Mahsup Virman talimatının geçersiz olduğu, emekli maaşı üzerinde, kesinleşmiş bir icra takibi olmadan bu yönde yapılmış tasarrufun mutlak surette geçersiz olduğu inancında olması halinde; bankanın emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasının gerekeceği, yönündeki tespitlerimi meselenin hukuki tavsifi ve takdiri 6100 sayılı HMK’nın266/c.2 hükmü gereği tamamen mahkememize ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekiline dava konusu hesaba bloke konulabilmesine ilişkin taraflarca imzalanmış sözleşmeyi dosyaya ibraz etmesi için verilen süreye rağmen gereğinin yerine getirilmediği, davacının hesabına konulan blokenin Kanundan kaynaklanmadığı, blokenin hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı bankanın blokeli olarak bulunan 24.287,55 TL'nin, temerrüt tarihi olan 13.02.2010 tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Davacının; bankanın söz konusu çeklere ilişkin herhangi bir ödeme sorumluluğunun kalmadığı, ... no.lu hesabındaki mevduatın teminat özelliğini kaybetmiş olduğundan yasalara aykırı, haksız, yersiz ve keyfi olarak bloke edildiğini, bloke edilen paranın iadesi talep edildiği sebebiyle takip başlatılmış ve ve dava açmış olduğu, Davacının davalı bankanın 31-... no.lu hesaba çek sorumluluk miktarları gereği blokesinin bulunmadığı, ... no.lu hesaba çek sorumluluk bedeli riski nedeniyle 07.03.2011 tarihinde 24.412.71-TLiçin konulan blokenin 18.06.2019 tarihinde kaldırılmış olduğu, devam eden blokenin 24.06.2010- 17.02.2020 tarihleri arasındaki hacizler nedeniyle davam ettiği ve bu hacizler nedeniyle blokeyi icra müdürlüğü yazısı olmadan kaldıramayacağı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Davacının; bankanın söz konusu çeklere ilişkin herhangi bir ödeme sorumluluğunun kalmadığı, ... no.lu hesabındaki mevduatın teminat özelliğini kaybetmiş olduğundan yasalara aykırı, haksız, yersiz ve keyfi olarak bloke edildiğini, bloke edilen paranın iadesi talep edildiği sebebiyle takip başlatılmış ve ve dava açmış olduğu, Davacının davalı bankanın 31-... no.lu hesaba çek sorumluluk miktarları gereği blokesinin bulunmadığı, ... no.lu hesaba çek sorumluluk bedeli riski nedeniyle 07.03.2011 tarihinde 24.412.71-TLiçin konulan blokenin 18.06.2019 tarihinde kaldırılmış olduğu, devam eden blokenin 24.06.2010- 17.02.2020 tarihleri arasındaki hacizler nedeniyle davam ettiği ve bu hacizler nedeniyle blokeyi icra müdürlüğü yazısı olmadan kaldıramayacağı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
