26/04/2022 tarihli cevapta ise, borçlu T1 Akbank Sultanbeyli/İstanbul şubesinde 0044743 nolu hesabının olduğu, hesapta 19.027,53 TL bulunduğu, bunun 9.375,78 TL sinin maaş bakiyesi olduğu, ancak 9.651,75 TL yönü ile haciz konulduğu ifade edilmiş, İcra dairesi tarafından bu para icra dosyasına celbedilmiş ve bu şekilde 9.651,75 TL İcra dosyasına yatırıldığını, haczedilen 9.651,75 TL, borçlu CELAL SARAÇ’ın maaş hesabında bulunan ve maaş bakiyesi konumunda olan parası olduğunu, borçlunun emekli maaşına haciz konulması mümkün olmayıp haczedilemezlik şikayetinde bulunduklarını, haczedilmelik şikayetinin kabulü ile, Sivas icra müdürlüğü 2022/9702 icra dosyası kapsamında, davacı / şikayetçi müvekkil T1 Akbank bankasında bulunan emekli maaş hesabına konulan haczin kaldırılması ile, haczedilen 9.651,75 TL'nin davacı/şikayet edene ödenmek üzere banka hesabına iadesine , yargılama giderlerinin davalı alacaklıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen tüketici kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı bankanın el koyduğu paranın istirdatı ile bankanın maaş hesabı üzerine koyduğu blokenin kaldırılması talebine ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki maaştan yapılan kesintinin iptali, iadesi blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; Dava; maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi talebine ilişkindir. Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; mevcut delillerin taktirinde ve özellikle istinaf aşamasında dosyaya getirtilen taraflar arasında 23.05.2017 tarihinde düzenlenen cari hesap kredi sözleşmesi uyarınca davacının maaş hesabından kesinti yapılmış olmasına göre mevcut delillerin taktirinin ve yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.3 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Alacaklılar arasında eşitsizlik yaratan bu blokenin kaldırılarak konkordato projesi kapsamında alacaklılara eşit bir şekilde dağıtılması gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. Konkordato komiserliği tarafından 16 adet çek ile 384.529,20 TL tutarlı blokenin çözümü talep edilmesine karşılık icra takibine ve davaya konu 12 adet çek ile ilgili inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmektedir. Mahkememizce yapılan yargılamada alacağın tespiti için inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Bu çerçevede; bilirkişiler tarafından davalının konkordato mühlet kararlarına aykırı olarak davacı hesabına bloke koyduğu ve bloke konulan bedel için başlatılan takip nedeniyle davacının haklı olduğu kanaatinin oluştuğu, davaya konu 12 adet çek ile ilgili bloke edilen paraların iadesi yönünde olması halinde; davacının davalı bankadan toplam alacağının 329.663,44 TL olduğu tespit edilmiştir....
Tüketici Kredisi aldığını, davacının kredi taksidi ödemelerinin bir kısmının davacının talimatı bulunmadığı halde eşi Hülya Altun'un bireysel kredi hesabına aktarıldığını bu suretle davacının temerrüde düşürüldüğünü, evinde haciz uygulandığını ve bir kısım menkul mallarının haczedilerek muhafaza altına alındığını, ayrıca davacının tüm maaşına, ek ödemelerine ve Key hesabına davalı banka tarafından 1 yıla yakın bloke konulduğunu öğrendiğini, davacının aylardan beri maaşlarını alamadığı için maddi ve manevi yönden büyük zarar gördüğünden bahisle; 16.732,71 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 21.732,71 TL tazminatın her bir ödeme için maaş ve sair ödemelerin hesaba yatırıldığı tarihten itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep va dava etmiştir. Davalı taraf, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun döner sermaye alacağının tamamının haczedildiği ve maaş hesabı üzerine bloke konulduğunu belirterek döner sermaye alacağının tamamı üzerindeki haciz ile maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
Davacı vekili; müvekkilinin davalı nezdinde maaş hesabının bulunduğunu, davalı bankanın müvekkilinin borçlarına istinaden 2013 yılı Haziran ayından itibaren kesinti yaptığını, davalı bankanın alacakları için icra takibi yaparak müvekkilinin maaşına haciz koydurması gerektiğini, icra takibi haricinde maaştan kesinti yapılmasının ve maaş hesabına bloke konulmasının yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek blokenin kaldırılmasına ve yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5....
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Davacı tarafından hesaptaki blokenin kaldırılması için dava açılması gerekirken, hesaptaki tutarın iadesi talebiyle icra takibi ve akabinde itirazın iptali davası açmasının usule aykırı olduğunu, ... tarafından davacının hesaplarına bloke koyulması hususunda karar verilmiş olup, müvekkil banka tarafından bu karar doğrultusunda işlem yapıldığını, banka ile resmi kurumlar arasında yapılan yazışmalar sonucunda davanın açıldığı tarih olan 08.11.2018 tarihinden önce (17.10.2018) davacı hesaplarındaki blokenin kaldırıldığını, ancak davacı tarafın başvurusu olmadığından ödemenin yapılamadığını, ...'a yazı yazılmadan ve hesaba bloke koyulmasına dair talimatlar talep edilmeden verilmiş olan kararın hukuka aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. DELİLLER: *Bilirkişi ...'...
