Bu durumda, mahkemece, davacının 10.000,00 USD’yi bloke konulma tarihinden itibaren birikmiş faiziyle birlikte talep ettiği, 22.02.2007 tarihi itibariyle hesaba konulan blokenin kaldırılmamasını gerektiren bir sebep olduğunun davalı tarafından ispatlanamadığı, bu nedenle davalının temerrüt tarihinin 22.02.2007 olduğu, davalı tarafından davacının hesabındaki paraya döviz mevduat faizi işletildiği ve temerrüt tarihi itibariyle davacının hesabında 10.823,20 USD olduğu hususları gözetilerek 10.000,00 USD’nin 21.07.2003 tarihinden 22.02.2007 tarihine kadar tarafların kabulünde olan işlemiş döviz mevduat faiziyle (823,20 USD) ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun’un 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1927 KARAR NO : 2022/1428 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİKSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/501 ESAS DAVA KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacının dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan çekmiş olduğu kredinin borcunu tamamen ödediğini, davalı bankadan başkaca kredisi olduğu iddiasıyla yasal işlem yapıldığını, bu hususta menfi tespit davası açtığını, yine banka personelleri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalı bankaca maaşına bloke koyulduğunu, bankanın maaş hesabına bloke koymasının haksız olduğunu, emekli maaşına bloke koyulduğu için tüm yaşantısının alt üst olduğunu mağdur olduğunu, dava sonuçlanıncaya kadar şahsından yapılan kesintilerin ödenmesi ve maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması konusunda tedbir talep ettiği anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1927 KARAR NO : 2022/1428 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİKSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/501 ESAS DAVA KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacının dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan çekmiş olduğu kredinin borcunu tamamen ödediğini, davalı bankadan başkaca kredisi olduğu iddiasıyla yasal işlem yapıldığını, bu hususta menfi tespit davası açtığını, yine banka personelleri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalı bankaca maaşına bloke koyulduğunu, bankanın maaş hesabına bloke koymasının haksız olduğunu, emekli maaşına bloke koyulduğu için tüm yaşantısının alt üst olduğunu mağdur olduğunu, dava sonuçlanıncaya kadar şahsından yapılan kesintilerin ödenmesi ve maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması konusunda tedbir talep ettiği anlaşılmıştır....
İnceleme konusu karar, teminat mektupları nedeniyle banka hesabına konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 14/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ZA...
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan bireysel kredi sözleşmesi uyarınca emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 13/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının hiçbir kusurlu eylemi olmaksızın icra takibine maruz kaldığı, banka şubesindeki emekli maaş hesabına bloke konulduğundan 2010 Şubat-Mart-Nisan maaşlarını zamanında alamadığı, davacı olay nedeniyle gerçekleşen maddi zararını somut olarak açıklayıp delillendirmemiş ise de, en azından tahakkuk eden maaşını alamaması sebebiyle bloke süresince mahrum kaldığı faiz kadar zarara uğradığı, manevi zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, 28,35 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, menfi tesbit ve blokenin kaldırılması talebinin konusunun kalmaması nedeniyle bu konuda karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
, işyerinden almakta olduğu maaşının kanuni kısmı 1/4'ünün alacaklı haciz dosyalarına yatırıldığını ve gücü yettiğince borçlarını kapatmaya çalıştığını, davalı bankanın bir süre sonra kendisine olan borcundan dolayı maaş hesabına bloke koymaya başladığını, ilk etapta aylık 500,00- TL ile sınırlı olan blokeler son iki aydır icra kesintisi yapıldıktan sonra bankaya gönderilen maaş kalanının tamamını bloke etmeye başladığını, insani ihtiyaçlarını karşılayamayacak, psikolojisini bozacak duruma getirdiğini çok ciddi mağduriyetlere sebep olduğunu tüm bu nedenlerle davanın kabulüne maaş hesabı üzerindeki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla maaş hesabından yapılan kesintilerin toplam tutarının şimdilik 5.083,49 TL'sinin kesinti yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.03.2014 tarih ve 2013/1088-2014/396 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, maaşının 1/4'lük kısmının bir başka borç nedeniyle icra müdürlüğünce kesildiğini, davalı bankanın ....Şubesi'ne olan bir kredi borcu nedeni ile maaşının üzerindeki hacze rağmen muvaffakatı da alınmadan davalı bankaca maaş hesabının tamamına bloke konulduğunu ileri sürerek, maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
K A R A R Davacı, muhtarlık maaşını davalı bankadan aldığını, ... isimli dava dışı şahsın kullandığı tarımsal krediye kefil olması nedenilye maaş hesabına bloke konulduğunu, oysaki davalı bankanın ... hakkında yaptığı bir icra takibi bulunmadığını, bloke konulan maaşının 1/4 'ünün kesilerek bakiyesinin ödenmesi gerekitğini ileri sürerek 3.293,37 TL'nın faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, muhtelif icra müdürlükleri ve vergi dairelerinin hacizleri nedeniyle davacının maaşı üzerine bloke konduğunu ...'ın kefili olması nedeniyle de ayrıca bloke konulduğunu savunarak davanın reddine dilemiştir. Mahkemece, davacının maaş hesabı üzerine dava dışı ...'...
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı banka hesabına yatırılan maaş ve ek ders ücretleri üzerine davacının borçlarından dolayı bir süreliğine bloke konulduğu ancak daha sonra blokenin kaldırılarak, davacının tüketici kredisi ve kredi kartı borcunun havale yolu ile ödendiği, davalı banka tarafından herhangi bir borca karşılık olmadan el konulmuş bir para bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
