"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, ihtiyaç kredisinin tahsili amacıyla emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girmektedir. Ancak, anılan Daire tarafından da görevsizlik kararı verilmiş bulunmasına göre, görevli Daire'nin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tüketici kredisi sözleşmesinden doğan borcu nedeniyle davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve bloke nedeniyle banka borçlarına kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacının, davalı bankanın şubesinde maaş hesabının bulunduğu, davaya konu işlemin davalı bankanın şubesinden değişik tarihlerde çekilen 4 adet (63.000, 20.000, 20.000, 20.000) toplamda 123.000 TL tutarındaki bireysel tüketici kredisinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2015/344-2016/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı; davalı bankadan iki adet tüketici kredisi kullandığını, ayrıca davalı bankada maaş hesabının bulunduğunu, davalı bankanın İİK'nın 83/2 maddesine aykırı olarak maaş hesabına bloke koyarak kredi taksitlerini tahsil ettiğini, oysa maaşının dörtte birinin icra kanalıyla bir başka borç için de kesildiğini, bu nedenle evinin ihtiyaçlarını karşılayamadığını, maaşından kesilen toplam miktarın 4.843,52 TL olduğunu ileri sürerek maaşı üzerindeki usulsüz blokenin kaldırılması ve mağduriyetinin giderilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tüketici kredisinden kaynaklanan alacak nedeniyle davacının maaşına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, anılan Daire tarafından da görevsizlik kararı verilmiş bulunmasına göre, görevli dairenin Belirlenmesi amacıyla dosyanın Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/62 ESAS DAVA KONUSU : Emekli Maaşına Konulan Blokenin Kaldırılması, İstirdat KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı 14/02/2023 tarihli ara kararına karşı davalı PTT A.Ş. vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kullanmış olduğu krediler nedeni ile davalılar aracılığı ile almış olduğu emekli maaşına bloke konulduğunu, tek gelir kaynağının SGK'dan almakta olduğu emekli maaşı olduğunu belirterek blokenin kaldırılması ve emekli maaşından yapılan kesintilerin kendisine iadesi ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması amacı ile müvekkili banka davalı gösterilerek açılan davanın hukuka ve usule aykırı olduğunu davayı kabul etmediklerini, müvekkili banka ile davacı T1 arasında Kredi Sözleşmeleri imzalandığı ve davacıya kredi kullandırıldığını kullanılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacının hesaplarının kat edildiğini hakkında İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4230 E. Sayılı ve İzmir 16. İcra Müdürlüğü 2020/2177 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması yapılan kesintilerin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davacının hesabına davalı banka tarafından 17/02/2017 tarihinde saat 12:07:40'da "İnternet mobil üzerinden talep edilen kredi sonrasında müşterinin teyit işlemini yapmaması (444 0 724'ten gelen aramayı cevaplamamış) veya yanlış tuşlaması (kredi talebim yoktur seçeneğini seçmesi) nedeniyle sistemsel bloke konulmuştur. Şubelerimizde kimlik teyidi yapıldıktan ve internet mobil üzerinden kredi kullanım talebinin müşterinin kendisi tarafından ve bilgisi dahilinde gerçekleştirildiği doğrulandıktan sonra bloke kaldırılabilir." ibareleriyle bloke konulmuştur. İstinaf aşamasında davalı banka genel müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 18/03/2022 tarihli cevapta, davacının hesabına konulan sistemsel blokenin aynı tarihte saat 12:08'de kredi kullandırımı sebebiyle sistemsel olarak kaldırıldığı belirtilmiş, ekinde kredi kullandırımı ile konulan bloke iptali ibareli ekran görüntüsünü sunmuştur....
Dava, davacının davalı bankadan kullandığı tüketici kredisinden kaynaklı maaş hesabına konan blokenin kaldırılması ve kesintinin iadesi talebidir. Dava tarihi 27.02.2018 olup 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra oluşan tüketici kredisi uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin, anılan Kanunun 3/1- k-l, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde Tüketici Mahkemeleri olacağı öngörülmüştür. Görev kuralı kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında re’sen gözetileceğinden mahkemece alınacak ayrı bir ara karar ile tüketici mahkemesinin bulunmadığı yerlerde Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın kaldırılması gerekmiştir....
Dosyanın incelenmesinde; davacının, davalı bankadan 2013 yılında ihtiyaç kredisi kullandığı, aynı bankada maaş hesabının da bulunduğu, ihtiyaç kredisine ilişkin sözleşmenini 9.maddesinde,banka nezdinde bulunan tüm hesaplarının ve alacaklarının davalı banka tarafından bu kredi için rehnedildiği ve bankanın hapis, mahsup ve takas yapma hakkının bulunduğunun kararlaştırılmıştır.Davacının davalıya verdiği taahhütname ile de bankanın verdiği ihtiyaç kredisinin düzenli olarak ödenmesi bu amaçla bankaya ödeme talimatı verilmesi,taksit karşılığının kredi hesabında bulunmaması helinde,davalı banka nezdindeki diğer hesapları ve alacakları üzerinde bankanın bloke koyma ve takas ve mahsup etme yetkisinin verildiği anlaşılmaktadır.Buna göre,davalı bankanın kredi sözleşmesi ve davacıdan alınan taahhütname kapsamında kredi borcunun teminatı olarak gösterilen davacının davalı banka nezdindeki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılması haksız şart niteliğinde değildir.Zira, sözleşme ile kararlaştırıldığı...
