K A R A R Davacı, davalı bankadan aldığı emekli maaşı üzerine, kullandığı kredi nedeniyle bloke konulduğunu ve kesintiler yapıldığını, banka uygulamasının haksız olduğunu ileri sürerek; blokenin kaldırılması ile yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davalının kullandığı krediye karşılık takas/mahsup talimatı ile bankaya yetki verdiğini savunarak; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunu'nun 93/1. maddesine göre, aylık ve ödeneklerin devir ve temlik edilemeyeceği hükmü gereğince davacı tarafından imzalanan mavafakatnamenin geçersiz olduğu saptanarak, davanın kısmen kabulü ile davacının hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, 1.498,40 TL kesintin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, mudilerin zararını ceza yargılaması aşamasında giderildiğinden haksız yere paranın üstüne konulan blokenin kaldırılması gerektiği gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/191 - 2010/135 sayılı beraat kararının Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 20/12/2012 gün ve 2011/2803- 2013/66 sayılı ilamı ile sanığın kendi şifre parafıyla gerçekleştirdiği mudi ....'ya ait hesaba ilişkin 26/01/2007 tarih F00366 nolu 21 TL'lik para çekme fişi ve mudi ....'...

ve ... dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından icra dosyalarındaki borç ödenerek takibe konu dosyaların kapatıldığını , her iki dosyanın kapatılması tarihinden itibaren takriben 10 gün içinde icra takibine konu iki adet çekin müvekkili şirket yetkilisi tarafından banka şubesi çalışanına imza karşılığında teslim edildiğini ve çeklerin uhdelerinde olmadığını , müvekkili tarafından çekler teslim edilmesine rağmen banka tarafından teslim alınmadığı iddia edilerek müvekkili şirketin hesabına bloke konulduğunu , blokenin kaldırılması için gerekli başvuruların yapıldığını ancak işlem yapılmadığından bahisle öncelikle ... ve ... seri numaralı çeklerin bankaya teslim edilip edilmediği hususunda muarazanın giderilmesine ve çeklerin bankaya teslim edildiğinin kabul edilmesine, haksız blokenin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

yılı Kasım ayından itibaren maaşını alamadığını ileri sürerek müvekkilinin maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen gebe büyükbaş hayvan alımına ilişkin olarak davacı kooperatifin hesabına, davalı Valilikce konulan blokenin kaldırılmasına ilişkin bulunmasına, davanın bankacılık işleminden kaynaklanmamasına ve tarafların tacir bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 1.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nın da muhasebeye ve saymanlığa gönderilen listelerin birbiriyle örtüştüğünü beyan etmesi, SHÇEK Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu raporunda muhasebeye gönderilen listelerle bankaya e-mail yoluyla gönderilen listeler arasında farklılıklar olduğunu belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından ...'nın hesabına konulan blokenin kaldırılması için faks ile gönderilen 27.05.2010 tarihli yazının sanık tarafından düzenlenerek bankaya gönderilip gönderilmediği, kurum tarafından onaylanan ve saymanlık ile muhasebe müdürlüğüne gönderilen listelerde özürlü bakım yardımı için müracaatı bulunmayan ve haksız ödeme yapıldığı belirlenen ..., ..., ..., .... ... ve ...'...

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 19.11.2012 tarihinde davacı ... hakkında ihtiyati haciz kararı alındığı ve 28.11.2012 tarihli 1056570 s. maaş haczi uygulandığı, davacılar vekilinin kuruma maaş haczi hususunda başvurması üzerine 09.04.2015 tarihli kurum cevabi yazısında; “...Tekstil Konfeksiyon ve Mağazacılık Sanayi Ticaret A.Ş. yöneticisi olan ... ve ortak olan ... ile ilgili haciz kaldırma işleminin yapılamayacağı ve konulan haczin devam edeceğinin..” belirtildiği, 01.12.2015 tarihli kurum yazısında ise ; “...’in dosyasında yapılan incelemede herhangi bir icra kesitisinin bulunmadığı ve maaşının çekilmemesi nedeniyle hareketsiz maaşta bulunduğu, ilgilinin talebi halinde hareketsiz maaşların tekrar hesabına gönderileceği, ... adına ise birden çok icra kesintisinin bulunduğu” belirtilmiştir....

Karşı taraf/alacaklı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yüksek Özel Dairece: borçlunun işçi ve haciz konulan hesabın da, maaşlarının yatırıldığı hesap olduğu, 4857 Sayılı Kanunun 35. maddesine göre, işçilerin aylık ücretlerinin dörtte birinden fazlası haczedilemeyeceği, maaş üzerinde birden fazla haciz bulunması halinde dahi kesinti ¼ ¼'ten fazla olamayacağı, önceki dosya haczi sona ermeden sonraki haciz için kesinti yapılamayacağı; somut olayda, Batman İcra Müdürlüğünün 2007/1938 esas sayılı takip dosyasında 26.10.2007 tarihinde konulan hacizden sonra borçlunun muvafakati ile aynı icra müdürlüğünün 2007/5063 esas sayılı takip dosyasından 09.01.2008 tarihinde maaşın 1/ 2'si üzerine haciz konulmuş olmasının bu hacizden daha önceki haczi geçersiz hale getirmeyeceği, aksinin kabulü borçlunun tek taraflı beyanı ile sonraki haczin ilk haczin önüne geçmesine neden olacağı, bu durumda, mahkemece borçlunun maaş hesabına konulan haczin, maaşın ¼ ¼' ünü aşan kısım yönünden kaldırılması gerekirken...

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,davalı bankanın davacı hesabında davacı aleyhine mevzuata aykırı herhangi bir işleminin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının işbu davayı sadece Vergi Dairesi'nin haciz yazısına istinaden konulan bloke nedeniyle açmış olmasına, dava tarihinden önce Vergi Dairesi'nin parayı talep etmesi üzerine blokenin kaldırılarak paranın Vergi Dairesi'ne gönderilmiş olmasına, çek yaprakları nedeniyle konulan blokenin ise işbu dava tarihinden sonra 05.08.2013 tarihinde konulmuş olmasına ve işbu davanın konusunu oluşturmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

Dava, maaş hesabına koyulan blokenin kaldırılması ve kesinti yapılmasının durdurulması istemine ilişkindir. Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 numaralı kararı ile 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca; 1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969....