Maddesi gereğince vekalet ücreti olarak gelen paranın haczedilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın kabulü ile hesaba konulan blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kredi genel sözleşmesine göre dava dışı... Elektrik Üretim A.Ş.nin müvekkili bankaya borcu bulunduğu, hesapların katledilerek Üsküdar 23. Noterliği'nin 20.08.2022 tarih ve 11940 yevmiye no'lu ihtarname ile dava dışı borçlu şirkete ve kefillerine ihtar çekildiği ve henüz borcun ödenmediği, dava dışı... Elektrik Üretim A.Ş.ye KGS'lerden ve çekilen ihtarnameden görüleceği üzere ...'in müşterek ve müteselsil kefil olduğu ve tüm borçtan sorumlu olduğu, yine davacı ...'in ilgili firmanın hissedarı olduğu, bu nedenle müvekkili bankanın ...'...
- K A R A R - Davacı, devlet memuru olduğunu, maaşının davalı banka şubesine yatırıldığını, davalı bankanın kredi kartı borcu olduğu iddiasıyla maaş hesabına bloke uyguladığını, blokenin dışında da bilgi ve makbuz vermeden çeşitli kesintiler yaptığını, 15/10/2014 tarihinde 1.975,11 TL olan maaşının 1.621,21 TL'lik kısmına bloke konulduğunu, maaş hesabına resmi merci yazısı olmaksızın bu şekilde bloke konulmasının hukuka aykırı olduğunu, sözleşmelerin kendisiyle müzakere edilmeksizin imzalatıldığını belirterek, dava tarihine kadar gerçekleşmiş olan toplam 1.621,21 TL tutarındaki kesintinin yasal faiziyle ve ayrıca kesinti ile aynı tutardaki manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı, emekli maaşına davalı banka tarafından bloke konulduğunu ve maaşında kesinti yaptıklarını, 2011 yılında davalı bankadan tüketici kredisi çekerken haberi olmadan kendisine emekli maaş rehinnamesi diye bir evrak imzalattıklarını, bankaya sorduğunda ise kredi kart borcu sebebiyle kesinti yaptıklarını beyan ettiklerini ileri sürerek, maaş üzerindeki blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, davacının kredi kartı borcunu ödemediğini, kendisinden alınan muvafakat uyarınca kesinti yaptıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Mahkemece, davalı bankaca, kredi ve kart borçlarına yönelik uygulan bloke ve takas mahsup işleminin, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesindeki haksız şart ile ilgili emredici hükmüne aykırılık taşıdığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacıya ait mevduat hesabındaki blokajın kaldırılmasına, kesintilerin kesinti tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleri ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı bankadan aldığı maaşına, kullandığı kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, konulan blokenin kaldırılması amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı banka ise davacıya kullandırılan tüketici kredisi sözleşmelerine istinaden maaş hesabı karşılığında tüketici kredisi kullandırıldığını, sözleşme ve ekindeki taahhütname ile takas mahsup haklarının olduğunu, yapılan işlemin sözleşmeye uygun olduğunu savunmuştur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2019/261 ESAS 2020/117 KARAR DAVA KONUSU : Blokenin Kaldırılması ve Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması ve tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 14/11/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; müvekkilinin yalnızca emekli maaşıyla geçindiğini, üniversiteye giden oğlunun masraflarını karşıladığını, maddi ve manevi olarak yıprandığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun emekli maaşına kredilerin ödenmesi amacıyla bloke konulmasının veya kesinti yapılmasının mümkün olmadığına ilişkin kararı bulunduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davacı vekili 05/12/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen 21/11/2022 tarihli ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesine yönelik muarazanın giderilmesi talepli davadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki maaş üzerindeki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava; davacının maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ile davalı banka tarafından tahsil edilen miktarların iadesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, 17.4.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasanın 93. maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez." düzenlemesine yer verilmiştir....
Dava; tüketici kredisi sözleşmesinden doğan borcu nedeniyle davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve bloke nedeniyle banka borçlarına kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacının, davalı bankanın Esenler/İstanbul şubesinde maaş hesabının bulunduğu, davaya konu işlemin davalı bankanın Gölbaşı/Adıyaman şubesinden 06.10.2009 tarihinde davacıya kullandırılan 18.340 TL tutarındaki bireysel tüketici kredisinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere 17.04.2008 tarihli ve 5754 sayılı Kanun'un 56.maddesi ile değişik 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesinde “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, Sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.” hükmü bulunmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.03.2021 tarih ve 2020/127 E. - 2021/63 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.09.2022 tarih ve 2021/1768 E. - 2022/1061 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, emekli maaşına kredi kartı borcu sebebiyle konulan blokenin kaldırılması ve 2.593,64 TL kesintinin istirdadı talebine ilişkindir....
