"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yetki İtirazı DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 16.02.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının bankadan kullandığı kredi taksitlerinin emekli maaşından kesilmesi yönünden talimat verildiği, davalı bankanın ise kredi taksitlerinin kestikten sonra emekli maaşı üzerine bloke koyduğu, konulan blokenin haksız olduğu iddiası ile açılan blokenin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.)...
Hukuk Dairesi KARAR Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklı borçtan dolayı davacının emekli maaşına konulan blokenin haksız olduğundan bahisle kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf aşamasında alınan bilirkişi raporunda davacının kefil olduğu krediye davacının mevduat hesabından yapılan ana para aktarmaları ile 17/03/2008 tarihinde kredinin ana para borcunun tasfiye olduğu, bu tarihten sonra kredi hesabına mevduat hesabından ve icra dosyasına maaş haczinden gelen paralardan temerrüt faizi açıklaması ile para aktarıldığı, dava konusu kredi nedeniyle 12/06/2009 tarihine kadar toplam 16.023,38 TL tahsil edildiği, davalı banka tarafından davacının maaşına konan blokenin 12/06/2009 tarihinde kaldırıldığı, ilk blokenin konulduğu 22/02/2007 tarihi ile blokenin kaldırıldığı 12/06/2009 tarihi arasında davacıya maaşından herhangi bir ödeme yapılmadığı, 12/06/2009 tarihinde davacının maaşına bankaca konan bloke kaldırılmakla birlikte defterdarlıkça icra dosyasına gönderilen hacizlerin devam ettiği, banka tarafından tahsil edilen 10.228,25 TL temerrüt faizinin 9.032,44 TL kısmının bankanın koyduğu blokeden, 1.195,81 TL kısmının icra dosyasına gelen maaş hacizlerinden karşılandığı...
in ... ... şubesinden çektiği krediye kefil olduğunu, 5510 Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırı şekilde müvekkilinin emekli maaş hesabının tamamına bloke ve 385,00 TL haksız şekilde el koyulduğunu ileri sürerek, davacının maaş hesap üzerindeki blokenin kaldırılmasına, dava tarihi itibariyle davalı bankanın el koymuş bulunduğu miktar olan 385,00 TL ile dava süresince el konulması muhtemel diğer aylıkların temerrüt faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Davacı, genel ticari kredi sözleşmesine kefil olduğundan bahisle davalı tarafından emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın istirdadını istemiştir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. arasında 06/11/2001 tarihinde genel nakti ve gayri nakti kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmeye 140.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğunu, dava dışı şirketin kredi borcunu ödememesi nedeniyle davalı/alacaklı banka tarafından 04/07/2012 tarihinde hesabın kat edilerek ve asıl borçlu ve müteselsil kefillere ihtarnameler keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkilinin ... Komutanlığı maaş hesabına bloke koyulduğunu ileri sürerek haksız konulan blokenin kaldırımasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Tüketici Mahkemesi’nce verilen 23/01/2015 tarih ve 2014/2477-2015/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Kızılay şubesinin müşterisi olduğunu ve emekli maaşını bu bankadan aldığını, müvekkili tarafından davalı bankadan kullanılan tüketici kredisinin taksitlerinin müvekkiline hiçbir bildirim yapılmadan haksız ve yersiz olarak maaşından kesildiğini ve müvekkilini maaşına bloke konulduğunu ileri sürerek müvekkilinin maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasını ve emekli maaşından yapılan toplam 4.148,56 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle maaş hesabına bloke konduğunu, bankanın bu işleminin sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını ve fazlası saklı kalmak üzere 1000 TL'nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 3915,29 TL'na çıkartmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında tüketici kredisine ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2018/396-2019/381 Davacı menfi tespit, maaş üzerine konulan haczin kaldırılması, yapılan kesintilerin iadesi, mercide hataya düşerek görevsiz mahkemelerde açmış olduğu davalara ilişkin yargılama giderlerinin tazmini ile manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; İİK'nın 82. maddesi düzenlemesi haczi caiz olmayan mallar ve hakları, aynı kanunun 83. maddesi ise kısmen haczi caiz olan şeyleri düzenlediğini; bilindiği gibi haciz işlemi, İİK. hükümlerine göre bir cebri icra işlemi olduğunu; ne var ki, somut olayda, davalı banka tarafından davacının hesabından kredi borcuna mahsuben kesinti yapılması işlemi, ortada bir cebri icra işlemi bulunmadığından bir haciz işlemi de olmayıp, taraflar arasındaki 12/10/2017 tarihli taahhütnameye dayalı olarak kredi borcunun tahsili işlemi olduğunu beyan ile; davacı/davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz. DELİLLER: Gebze Tüketici Mahkemesi'nin 24/10/2019 Tarih - 2018/690 Esas - 2019/437 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; emekli maaş hesabındaki blokenin kaldırılması ve istirdat istemine ilişkindir....
