İcra Müdürlüğü tarafından farklı bir borç nedeni ile haciz işlemi yapılıp maaşından kesinti yapıldığını, davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını, haksız olarak maaş hesabından tahsil edilen 15/11/2013 tarihinden 1.595,55 TL, 15/12/2013 tarihinden 1.106,64 TL, 15/01/2014 tarihinde 1.100,94 TL ve 15/02/2014 tarihinde 1.151,47 TL olmak üzere toplam 4.954,60 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek mevduatlara uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte iadesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Eldeki dava, davacının maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve bu yolla tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir....
GOP Şubesi'ndeki hesabında bulunan 618.220,40 TL üzerine davalı bankanın hukuka aykırı olarak bloke koyduğunu, müvekkili şirketin konkordato talep etmesi sebebiyle konulan blokenin İcra İflas Kanunu hükümlerine aykırı olduğunu, konulan bloke sebebiyle müvekkilinin tasarruf hakkının hukuka aykırı olarak engellendiğini, blokedeki miktarı tahsil amacıyla davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacı tarafından açılan ve Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen konkordato talepli davada geçici mühlet ve konkordato kararına karşı yapılan itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkili banka ile dava dışı MBEF...Ltd....
Somut olaya gelince, davacı ile davalı banka arasında bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığı, davalı banka tarafından davacının hesabında bulunan 137.000,00 TL'ye konulan blokenin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle eldeki dava açılmıştır....
(Hanzala Turizm) tarafından 6.000,00 USD tutarında gönderilen havaleye de hukuksuz bir şekilde bloke uygulandığını, bankanın bu şekilde hukuka aykırı bloke işleminden dolayı davacı firmanın büyük maddi zarara uğradığını ileri sürerek haksız şekilde konulan blokenin kaldırılmasına, zararın tazmini bakımından 1.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yapılan bloke işlemi nedeniyle müvekkilinin iş yaptığı şirketler nezdinde ve çevresinde büyük bir itibar kaybı da söz konusu olduğundan davalıdan 20.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı banka nezdindeki emekli maaşına konulduğunu iddia ettiği blokenin kaldırılmasına ilişkindir. İlk derece mahkemesince davalı bankaya müzekkere yazılmış, davalı banka tarafından verilen cevapta davacının maaşından kesinti yapılmasına dair vermiş olduğu bir talimat ya da muvafakatnamenin tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüş, mahkemece matbu sözleşme hükümlerinin davacı aleyhine haksız şart teşkil ettiği yönünde değerlendirme yapılarak, davacının emekli maaşı hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ilişkin hüküm kurulmuştur....
Davalı vekilinin müvekkilinin banka hesaplarına konulan blokelerin kaldırılmasına yönelik talebinin kısmen kabulüne, mevduat hesaplarında ki blokenin ve taşınmazlar ile araçlar yönünden talebin reddine karar verildiği, yalnızca maaş hesabı olması halinde tedbirin kaldırılmasına karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı 02/06/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; vefat eden annesinden kalan 2 taşınmazın satışının sonucunda bedelinin davalıya ait Garanti Bankası Bakırköy İncirli şubesinde bulunduğunu, bu paranın kişisel mal olduğunu ve bu para üzerine konulan tedbir ve blokenin kaldırılması talebinin reddine dair mahkemece verilen 18/05/2021 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Açılan davanın katılma alacağına yönelik olarak yürütülen dava ve ara kararına yönelik istinaf başvurusunun bulunduğu anlaşılmaktadır....
Davalı vekilinin müvekkilinin banka hesaplarına konulan blokelerin kaldırılmasına yönelik talebinin kısmen kabulüne, mevduat hesaplarında ki blokenin ve taşınmazlar ile araçlar yönünden talebin reddine karar verildiği, yalnızca maaş hesabı olması halinde tedbirin kaldırılmasına karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı 02/06/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; vefat eden annesinden kalan 2 taşınmazın satışının sonucunda bedelinin davalıya ait Garanti Bankası Bakırköy İncirli şubesinde bulunduğunu, bu paranın kişisel mal olduğunu ve bu para üzerine konulan tedbir ve blokenin kaldırılması talebinin reddine dair mahkemece verilen 18/05/2021 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Açılan davanın katılma alacağına yönelik olarak yürütülen dava ve ara kararına yönelik istinaf başvurusunun bulunduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının emekli maaşı hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, 10.000,00 TL'nın kesinti tarihlerinden itibaren işletilen yasal faizi olan 3.350,00 TL ile birlikte toplam 13.350,00 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili olan davacının ilaç pazarlama şirketinde çalıştığını, davalı banka nezdinde açılan maaş hesabıyla maaşının ödendiğini, davacının davalı bankaya kredi kartı borcu olduğunu, davalı bankaca, müvekkilinden olan kredi kartı alacağına mahsuben maaşının tümüne el konulduğunu, davacının ayrıca maaşının ¼ ‘ ünün de ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3718 sayılı dosyasıyla da haczedildiğini ileri sürerek, blokenin kaldırılmasını ve el konulan maaş ödemelerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekiline dava konusu hesaba bloke konulabilmesine ilişkin taraflarca imzalanmış sözleşmeyi dosyaya ibraz etmesi için verilen süreye rağmen gereğinin yerine getirilmediği, davacının hesabına konulan blokenin Kanundan kaynaklanmadığı, blokenin hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı bankanın blokeli olarak bulunan 24.287,55 TL'nin, temerrüt tarihi olan 13.02.2010 tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
