TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2022 (ARA KARAR) NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinden özetle: Davalı banka tarafından müvekkilinin maaşından kesinti yapıldığını, bunun hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin bankaya maaş kesintisi için onay vermediğini, telafisi zor zararların ortaya çıkmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkilinin maaş hesabından yapılan kesintinin durdurulmasını, yargılama neticesinde müvekkilinin maaş hesabından yapılan kesintinin sonlandırılmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin maaşından yapılan 100,00 TL kesintinin müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2021/1020 E., 2022/850 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kanun yararına temyizi talep olunan kararın, bankacılık faaliyeti nedeniyle davacıya ait maaş hesabından yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 10.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi ile banka lehine virman, takas, mahsup ve hapis hakkı tanıdığından, davacının maaş hesabından yapılan kesintinin yerinde olduğu ve haksız şart sayılamayacağı, davacının hesabından haksız kesilen bir miktar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı bankanın davacının maaş hesabına koymuş olduğu blokenin kaldırılmasına, davacının maaş hesabından yapılan 676,00 TL kesintinin davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tüketici kredisi kullanılırken teminat olarak gösterilen maaş hesabından kredi taksit tutarlarının kesilmesi işlemi yönünden muarazanın giderilmesi ve bu surette tahsil edilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar banka kredi sözleşmesinde bankadaki mevduatın bloke edilebileceğine dair hüküm bulunsa dahi bu hükme dayalı olarak davacının tek geçim kaynağı olan maaşının bir kısmının bloke edilerek geçim kaynağının yok edilmesinin kabul edilemeyeceği, davacının maaşının 1/4'ünde başka bir icra dosyası nedeni ile haciz olduğu bu haliyle davacının hayatını idame etmekte zorlanacağı, zorunlu giderlerini karşılayamayacağı gözönünde bulundurulduğunda ve İİK'nın 83/2....
İcra Dairesi’nin 2017/14773 Esas sayılı dosyası olduğunu, söz konusu dosyadan, davacının çalıştığı işyerine maaş haczi müzekkeresi gönderilmesine rağmen Banka'nın davacının maaş kesintisi için 9. sırada olduğunun belirtildiğini ve halen dosyaya sıra gelmediğini, bu nedenle davacının maaşından maaş kesintisi yapılmasının söz konusu olmadığını, Banka'nın icra kesintisi dışında kendi adına yaptığı bir kesinti var ise, bu kesintinin icra dairesi aracılığı ile yapılan bir kesinti olmadığını, bu durumun davacı ile Banka arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiğini ve davacının kendi rızası ile imzaladığı sözleşmeden kaynaklanabileceğini savunarak hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 25/03/2021 tarihli kararla; "(...) davacı taraf davalı banka ile kredi sözleşmelerini imzalamıştır....
Mahkemece; "...Yapılan yargılama neticesinde davacı asil ile davalı banka arasında bireysel kredi sözleşmelerinin bulunduğu ancak 46- 7910990 nolu krediye ilişkin olarak ödenmeyen kredi taksitlerinin tüketicinin maaş hesabından alınabileceğine dair açık bir hüküm bulunmadığı gibi dosyada bu kredi bakımından herhangi bir takas, mahsup, virman talimatının da mevcut olmadığı buna rağmen davalı bankanın hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere 46- 7910990 nolu kredi borcu için davacı asilin maaş hesabından dava tarihine kadar 8.087,90- TL kesinti yaptığı ve sözleşmeye aykırı davrandığı anlaşılmakla davalı bankanın yapmış olduğu bu kesintinin yasal bir dayanağının bulunmaması nedeni ile davanın kabulüne, davacının maaşından haksız olarak yapılan 8.087,90- TL tutarındaki kesintinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Samsun BAM 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, maaşının davalı banka hesabına yatırıldığını, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, krediyi ödeyememesi nedeniyle hakkında başlatılan Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2011/1971 esas numaralı takip dosyası üzerinden maaşının ¼'i oranında kesinti yapılmasına rağmen, banka tarafından ayrıca maaş kesintisi yapıldığını ileri sürerek, maaş hesabından yapılan kesintinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
nun maaş hesabından yapılan kesintinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf talebi ile; mahkemece yapılan yargılama sonucunda ... tarihli ara kararın eksik inceleme ile haksız şekilde verildiğini, mahkemenin göndermiş olduğu ara kararda dava değerinin %5 teminatı karşılığında ...'nun maaş hesabından yapılan kesintinin durdurulmasına dair karar verildiği, mahkemenin Mersin 8....
Bölge Adliye Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin iptali/alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 2. Tüketici Mahkemesince verilen 2015/1354 E., 2016/1870 K. sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 19.Hukuk Dairesi'nin 2017/519-512 sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, Vakıfbank Merkez Efendi Şubesinden 13.12.2012 tarihinde kullandığı kredinin ödenmeyen taksitleri nedeniyle hakkında takip başlatıldığını, maaş hesabına bloke konulup kesintiler yapıldığını, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu hükümlerine göre maaşının kısmen haczedilebileceğini ve önceden yapılan anlaşmaların da geçersiz olduğunu ileri sürerek; blokenin iptali ile 700,00 TL kesintinin iadesine karar verilmesini istemiştir....
Şubesinden eşinin kullandığı krediye kefil olduğunu, aynı zamanda 2.800,00 TL tutarındaki maaşını da bu banka şubesinden aldığını, alınan kredinin aylık taksitlerinin 1.400,00 TL olup, alınan kredi bir süredir ödenmeyince davalı bankanın kendisine ait maaş hesabından önce kredili hesapta bulunan 1.700,00 TL'yi ....12.2013 tarihinde çektiğini ve ardından da ....01.2014 tarihinde hiç bir bildirim, icra takibi, ödeme emri de bulunmaksızın 2.800,00 TL tutarındaki maaşının yarısı oranında 1.400,00 TL'yi maaşından kestiğini, bu oranda bir kesintinin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek maaşının yarısı oranında yapılan kesintinin kaldırılmasını ve yapılan haczin maaşının 1/4'ü olarak belirlenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının maaş hesabından ve yine davalı bankanın ......
