İstinaf aşamasında alınan bilirkişi raporunda davacının kefil olduğu krediye davacının mevduat hesabından yapılan ana para aktarmaları ile 17/03/2008 tarihinde kredinin ana para borcunun tasfiye olduğu, bu tarihten sonra kredi hesabına mevduat hesabından ve icra dosyasına maaş haczinden gelen paralardan temerrüt faizi açıklaması ile para aktarıldığı, dava konusu kredi nedeniyle 12/06/2009 tarihine kadar toplam 16.023,38 TL tahsil edildiği, davalı banka tarafından davacının maaşına konan blokenin 12/06/2009 tarihinde kaldırıldığı, ilk blokenin konulduğu 22/02/2007 tarihi ile blokenin kaldırıldığı 12/06/2009 tarihi arasında davacıya maaşından herhangi bir ödeme yapılmadığı, 12/06/2009 tarihinde davacının maaşına bankaca konan bloke kaldırılmakla birlikte defterdarlıkça icra dosyasına gönderilen hacizlerin devam ettiği, banka tarafından tahsil edilen 10.228,25 TL temerrüt faizinin 9.032,44 TL kısmının bankanın koyduğu blokeden, 1.195,81 TL kısmının icra dosyasına gelen maaş hacizlerinden karşılandığı...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, tüketici kredisi sözleşmesi kapsamında davacının maaşına konan blokenin kaldırılması ve maaş hesabından tahsil edilen bedelin istirdadı istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davacıya birden fazla kredi ürünü kullandırıldığını, 2017 yılında davacıya 14/02/2017 tarihinde 20.000,00TL, 28/02/2017 tarihinde 13.100,00TL olmak üzere toplamda 33.100,00TL kredi kullandırıldığını, davaya konu edilen kredilerin hangi kredi veya krediler olduğunun davacı tarafça açıklığa kavuşturulması halinde bu kredilere ilişkin sözleşme ve sair belgelerin mahkemeye sunulacağını, davacının 28/02/2017 tarihinde maaş muvafakatnamesi imzaladığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davanın kısmen kabulü ile; Davacının emekli maaşına konulan blokenin maaş tutarının 1/4'ünü aşan kısmının kaldırılmasına, blokenin emekli maaşının 1/4'ü üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının istirdat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında birleştirilerek görülen “haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz ve geçersiz olduğunun tespiti ile tebliğ tarihlerinin öğrenme tarihi olarak tespiti, icra müdürünün işleminin iptali ve hacizlerin kaldırılması, hesaplara konulan blokenin kaldırılması ve bu mümkün olmaz ise icra dosyalarına gönderilen paranın alacaklıya ödenmemesi” istemlerine dayalı şikâyetlerinden dolayı yapılan yargılama sonunda Konya 2....
KREDİ KARTI BORCU SEBEBİYLE EMEKLİ MAAŞINA KONULAN BLOKENİN KALDIRILMASIHAKSIZ ŞART SÖZLEŞMENİN HER SAYFASININ AYRI AYRI İMZALANMASI İYİNİYET KURALISOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU (5510) Madde 93İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 82İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 83TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 2 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan emekli maaşı aldığını kredi kartı borcu nedeniyle maaşına bloke konulduğunu hesabına konulan blokenin kaldırılmasını istemiş, son celse davasını ıslah ederek 3450,62 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının takip borçlusu olduğunu hesabında bloke olmadığını savunmuştur....
D.. , hesabına sehven para yatırıldığını kabul etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı O. D.'nin davacıdan bir alacağı olmadığını, paranın kendi hesabına yanlışlıkla yatırıldığını ikrar ettiği, sehven yapılan havalede hiçbir kusurunun olmadığı, işlemin davacının kendi eylemiyle gerçekleştiği, davalı alacaklının, kullandırdığı kredi sebebiyle diğer davalı O. D.'nin hesabına bloke koydurmasının onu bu davanın tarafı haline getirmeyeceği, konulan blokenin davalı borçlu O. D. ve diğer davalı alacaklı banka ve temlik alarak onun yerine geçen varlık yönetimi şirketi arasındaki alacak borç ilişkisinden kaynaklandığı, ancak davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalı O.. D..'den 25.000,00 TL alacak talep edebileceği gerekçesiyle, davalı TEB ve alacağı temlik alarak onun yerine geçen ......
. - 2019/1440 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde maaş hesabı bulunduğunu, davalı olduğu boşanma davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararıyla bu hesabına davalı banka tarafından bloke konulduğunu, mahkemece daha sonra verilen ara kararla maaş hesabı niteliğinde olan bu hesaba konulan blokenin kaldırılmasına karar verildiğini ancak davalı bankanın bu kararı uygulamayarak blokeyi kaldırmadığını, müvekkilinin maaşını yalnızca davalı bankanın Likya şubesinden ve bu şubeye bizzat gitmek suretiyle çekebildiğini, bu şube dışında herhangi bir yerden maaşını çekmesine davalı banka tarafından izin verilmediğini, ATM kartını kullanamadığı gibi internet bankacılığı hizmetinden de yararlanamadığını, yaklaşık 8 aydır devam eden bu durumun müvekkilinin maddi ve manevi yönden mağduriyetine sebep olduğunu ileri sürerek, banka hesabına uygulanan...
K A R A R Davacı, davalı bankadan aldığı emekli maaşı üzerine, kullandığı kredi nedeniyle bloke konulduğunu ve kesintiler yapıldığını, banka uygulamasının haksız olduğunu ileri sürerek; blokenin kaldırılması ile yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davalının kullandığı krediye karşılık takas/mahsup talimatı ile bankaya yetki verdiğini savunarak; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunu'nun 93/1. maddesine göre, aylık ve ödeneklerin devir ve temlik edilemeyeceği hükmü gereğince davacı tarafından imzalanan mavafakatnamenin geçersiz olduğu saptanarak, davanın kısmen kabulü ile davacının hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, 1.498,40 TL kesintin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf her ne kadar davalının çektiği bir krediye kefil olduğunu, davalının borcu ödememesi nedeniyle hem kendisi hakkında hem de davalı ve diğer kefil hakkında icra takibi yapıldığını, icra dosya kapsamında banka hesabında bulunan 8.000,00 TL'lik mevduat hesabını 12/08/2010 tarihinden 29/12/2011 tarihine kadar bloke konulduğunu, bu bloke nedeniyle hesaptaki parayı kullanamadığını, ayrıca icra dosyasına 545,80 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, kefalet nedeniyle uğradığı zararın davalıdan tahsilini talep etmiş ise de; davacının bankada bulunan hesabına konulan blokenin dava dışı alacaklı ...bank A.Ş. tarafından konulmuş olup, davalının bloke işleminden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davacının banka hesabına konulan bloke nedeniyle zarara uğramasına davalının değil dava dışı bankanın sebep olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği zararın icra dosyasına ödeme yaptığı miktar olan 545,80 TL...
emekli aylığına konulan blokenin kaldırılmasına, emekli aylığından haksız olarak yapılan kesintilerin ticari faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, promosyon ödemesinin iptali ile SGK kayıtlarından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
