İlk derece mahkemesince verilen (İİK’nın 36. maddesi gereğince mehil belgesi düzenlenmesi amacıyla ibraz edilen teminat mektubunun iadesi talebinin reddine dair memur işleminin iptali talebine ilişkin) karar konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, İİK’nın 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir....
sayılı kararı ile istinaf başvurusunun İİK’nın 365/3 maddesi gereği reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır. 02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen (İİK’nın 36. maddesi gereğince mehil belgesi düzenlenmesi amacıyla ibraz edilen teminat mektubunun iadesi ve icranın teminatsız olarak geri bırakılması talebinin reddine dair memur işleminin iptali talebine ilişkin) karar konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, İİK’nın 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir....
arasındaki satış işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....
M..'ndan alınmasına, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın dayanağı olan kamulaştırma işleminin iptali için tüm davalıların dava açmadığı gözetilmeksizin davalıların tümü hakkında davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmazın kamulaştırma kanunun 10. Maddesi uyarınca bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili talebini içermektedir. Kamulaştırma işleminin iptali için dava açan davalılar ile ilgili verilen kamulaştırma işleminin iptali hükmü, kamulaştırma işlemine karşı iptal davası açmayan hissedar diğer davalıları bağlamaz....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın dayanağı olan kamulaştırma işleminin iptali için tüm davalıların dava açmadığı gözetilmeksizin davalıların tümü hakkında davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmazın kamulaştırma kanunun 10. Maddesi uyarınca bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili talebini içermektedir. Kamulaştırma işleminin iptali için dava açan davalılar ile ilgili verilen kamulaştırma işleminin iptali hükmü, kamulaştırma işlemine karşı iptal davası açmayan hissedar diğer davalıları bağlamaz....
, ilgili belediyece dava konusu yer ile ilgili olarak alınan encümen kararı ile müvekkili gibi bir çok arsa sahibinin mağdur edildiğini, bu durumda yargıtayın yerleşik kararlarına göre kamulaştırma işleminin tüm diğer arsa sahipleri yönünden de kesinleşmesine mütakip yasal süresi içinde davacının kamulaştırmaya konu malını geri alma hakkının dolduğunu, kamulaştırma işleminin kesinleşip kesinleşmediğinin tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek, dava konusu İstanbul ili, Kurtköy ilçesi, 4 pafta, 506 parsel de kayıtlı 13600 m² tarlanın 972/13600 m²sinin müvekkili adına hisseli olarak kayıtlı iken 1998 yılında Pendik Belediyesi tarafından 974.50 m² park yeri ve 5733.04 m² yol olarak ayrılmış olan yer üzerinde amaca uygun işlem yapılmadığından davanın terditli olarak kabulü ile davacının hissesi oranında tapunun iptali ile davacı adına tesciline; tapu tescilinin fiili durum sebebiyle mümkün olmaması halinde ise hisse oranında gayrimenkul bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/354 KARAR NO : 2023/752 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇATALCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2018/119 ESAS 2021/582 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı kurum vekili özetle; Davanın reddini savunmuştur. HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; Dava hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"M-ahkemesi :İş Mahkemesi - Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. -...
TAPU İPTALİ VE TESCİL 3083 S. SULAMA ALANLARINDA ARAZİ DÜZENLENMESİNE DAİR TA... [ Madde 10 ] 3083 S. SULAMA ALANLARINDA ARAZİ DÜZENLENMESİNE DAİR TA... [ Madde 19 ] "İçtihat Metni" Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazın hazine adına kayıtlı iken 26869/63355 payının 3083 sayılı yasa uyarınca davacı adına dağıtım suretiyle tescilinin 26.11.2002 tarihinde yapıldığı, akabinde taşınmazın aynı payının hazine adına 02.12.2005 tarihinde tescili ile bu sefer aynı payın 25.01.2006’da dava dışı M... T... adına tescil edildiği, daha sonra yeniden taşınmazın 31.03.2006 tarihinde hazine adına tescilinin yapılıp aynı gün davacı M... T... adına tescil edildiği, bu sefer de, hak sahibi listesine alınmayan davalının açtığı dava sonucunda Gaziantep 1....
