Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, ... mahallesi 100 ada 51 parsel sayılı taşınmazın 19/06/2015 tarihli rapor ve krokide (B) harfiyle işaretli 1241,18 m²’lik bölüme yönelik orman kadastro komisyonunun işleminin iptaliyle bu bölümün orman sınırları dışına çıkarılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 10 yıllık süre içinde açılan orman tahdidinin iptali niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan 19.11.2007 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu vardır. Genel arazi kadastrosu 1985 yılında yapılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış işleminin iptaline ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, masraf karşılanmadığından duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, çekişmeli taşınmazda müvekkillerinin hak sahibi olduğu iddiasıyla ... mahallesi 8158 parsel sayılı 66.318,53 m² yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmazın ... tarafından 6292 sayılı Kanun uyarınca davalı ... ....'ye yapılan satışın iptalini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın davalı şirket kullanımında iken satışının yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6292 sayılı Kanuna göre yapılan satış işleminin iptaline yöneliktir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydındaki yüzölçüm düzeltilmesine dair (Kadastro Kanununun m.41) işleminin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın dayanağı olan kamulaştırma işleminin iptali için tüm davalıların dava açmadığı gözetilmeksizin davalıların tümü hakkında davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Kamulaştırma işleminin iptali için dava açan davalılar ile ilgili verilen kamulaştırma işleminin iptali hükmü, kamulaştırma işlemine karşı iptal davası açmayan hissedar diğer davalıları bağlamaz....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın dayanağı olan kamulaştırma işleminin iptali için tüm davalıların dava açmadığı gözetilmeksizin davalıların tümü hakkında davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Kamulaştırma işleminin iptali için dava açan davalılar ile ilgili verilen kamulaştırma işleminin iptali hükmü, kamulaştırma işlemine karşı iptal davası açmayan hissedar diğer davalıları bağlamaz....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/465 KARAR NO : 2022/443 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 46....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/388 KARAR NO : 2022/390 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 62. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/424 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisine kanser teşhisi konulduğunu ve tedavisinin devam ettiğini, tedavi eden hekimce Keytruda isimli ilacın reçete edildiğini ancak kurumun ilaç bedelinin karşılamadığını, ilaç alacak maddi durumunun olmadığını, Anayasada düzenlenen yaşam hakkı ilkesi gereğince ilacın kurumca karşılanması gerektiğini belirterek, kurum işleminin iptali ile ilaç ve ilaç bedelinin davacı kurumca karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Asıl davada davacı, 1595 ile 1665 parsel sayılı taşınmazlar aralığındaki yerlerin yarısı kadar alanın kamuya yol, park, yeşil alan gibi sahaların yapılması karşılığında bedelsiz olarak terk edildiğini, daha sonra 5.427 m²’lik alanın Tapu Kanunun 21.maddesi uyarınca davalı ... adına 157 ada 1 parsel (ihdasen 333 ada 1 parsel) sayılı taşınmaz olarak tescil edildiğini, tescil işleminin dayanağını 23.07.2008 tarih ve 2008/129-14 sayılı encümen kararının oluşturduğunu, bahse konu alan üzerine yol, park, yeşil alan gibi yerler yapılmaksızın tescil işlemine tabi tutulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, ya da tekrar Hazineye döndürülmesine karar verilmesini istemiştir....
Mevkiinde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (V) nolu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) parseller üzerinde bulunan 997 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş, davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyizi üzerine ... (Kapatılan) 20....
O.. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının "..satış işleminin.." ibaresinden sonra gelmek üzere "..Aydın 2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/5885, 2012/12666, 2012/12667 Aydın 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/4759 ve Söke 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/5650 sayılı takip dosyalarındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere..." cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar A.. M.. ve M.. M..'ya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.212,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı A.. O..'dan alınmasına 02/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
