"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/06/2015 NUMARASI : 2014/256-2015/353 Davacı davalı kurum işleminin iptali ile kuruma borçlu olmadığının tespitine, ödenmeyen Sosyal Güvenlik Kurumu aylıklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
UYAP üzerinden yapılan kontrolde tarafları, konusu ve dava sebepleri işbu kurum işleminin iptali davası ile aynı olan mahkememizin 2023/2 Esas sayılı dosyasının bulunduğu, 2023/2 Esas sayılı dosyamızın UYAP üzerinden dosyamız içerisine alınarak incelendiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 2023/2 Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde tarafların, dava konusunun ve dava sebeplerinin işbu dava ile aynı olduğu, talebin her iki davada da davalı Tokat Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 02/12/2022 tarihli E-37124361- 010.99- 57220540 sayılı kurum işleminin iptali ile ilaç bedellerinin davacının tedavisi sona erene kadar davalı kurumca ücretsiz olarak karşılanması, ödenen ilaç ücretlerinin iadesine ilişkin olduğu, mahkememizin 2023/2 Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/176 KARAR NO : 2022/919 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 25. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2019/165 2020/261 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1687 KARAR NO : 2020/1660 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI : 2017/274 2019/244 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 26.03.2010- 21.04.2010 tarihleri arası sigortalılığının ve yaşlılık aylığının iptali yönünde verilen davalı Kurumun 24033795- 743- 30116014 sayılı ve 21.06.2017/7.950.870 tarihli kararının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 6831 sayılı Kanunun değişik 2. ve 2/B madde uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle ... adına ... sınırları dışına çıkarılan taşınmazların, 6292 sayılı Kanun m.3/...-b hükmü uyarınca Maliye Bakanlığının tasarrufuna geçeceğinden ve ... rejimi dışına çıkarma işleminin ... adına yapılacağı, 2896 ve 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince ... adına ... sınırları dışına çıkarılan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesine olanak bulunmadığı, 27.01.2009 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5831 sayılı Kanunun 5. maddesiyle, 6831 sayılı Kanuna eklenen Ek.10. maddesi uyarınca, ......
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2122 KARAR NO : 2021/13 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 33. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI : 2017/171 2019/178 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerektiğini, kurumun işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince " Davalı kurum tarafından davacının aylığından kesinti yapılmasına yönelik kurum işleminin İPTALİ İLE, Davalı kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE " karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/935 KARAR NO : 2022/1898 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 33. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2017/15 E., 2021/30 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından müvekkilinin muvazaalı boşandığı iddiasıyla ölüm aylığının kesildiğini belirterek ölüm aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile aylıklarının yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu beyanla, reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir....
Dava; kurum işleminin iptali talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde 2008/10 , 2012/7 , 2012/8. Aylara ilişkin sigortalılık sürelerinin iptaline dair kurum işleminin iptali talep edilmiştir. Mahkemece 2008/10. Ayına ilişkin iptal bulunmadığı, diğer talep dönemi için ise ispat olunamadığından davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı hizmet cetvelinin incelenmesinde 2008/10. Aya ilişkin sigorta bildiriminin 1058793.55 sicil nolu Taşkın İnşaat... Ltd. Şti işyerinden, 2012/7 ve 8. Aylara ilişkin sigorta bildirimlerinin 1080997.55 sicil nolu T6 işyerinden bildirildiği ve kurum tarafından iptal edildiği görülmüştür. Bu nedenle mahkemece 2008/10....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/06/2013 NUMARASI : 2011/486-2013/276 Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı S.. Ü.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı S.. Ü.., davalı borçlu M.. I..'nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla N.. adlı teknesini 2.5.2008 tarihinde yeğeni davalı G.. K..'ya, onun da 10.8.2009 tarihinde borçlunun arkadaşının eşi davalı M.. T..'e sattığını, davalı Gülten ve Meriç'in ev hanımı olduğunu, dava konusu teknenin halen borçlu ve oğlu tarafından kullanıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı borçlu M.. I.. vekili, aciz belgesi sunulmadığını, teknenin borç ödemesi için rayiç bedelle satıldığını, davalı Meriç'in tersane sahibi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı G.. K.. ve M.. T.. savunma yapmamıştır....
