Mevki 139 ada 18 parsel, 1161,42 m² miktarındaki taşınmazda yapılan tespit işleminin iptali ile fen bilirkişisi Halil İbrahim Kalay'ın 09/11/2012 tarihli ek raporunda (A3) harfi ile gösterilen 585,38 m² miktarındaki kısmın son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, aynı tarihli bilirkişi raporunda (B3) harfi ile gösterilen 576,04 m² miktarındaki kısmın 12 pay kabul edilerek; 3 payının... kızı, 1952 doğumlu, ... adına, 3 payının ... kızı, 1975 doğumlu, ... adına, 3 payının ... oğlu, 1978 doğumlu, ... adına, 3 payının ... oğlu, 1979 doğumlu, ... adlarına tapuya tesciline, ... Mevki 139 ada 14 parsel, 314,20 m² miktarındaki taşınmazda yapılan tespit işleminin iptali ile fen bilirkişisi...'...
Delaleti ile 115/2.m. gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 0/09/2019 NUMARASI : 2018/529 ESAS - 2019/384 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı Ankara İli, Mamak İlçesi, Dostlar Mahallesi 37436 ada 2 parselde yer alan 786 m² büyüklüğündeki taşınmazın, daha önce Mamak Belediyesi adına kayıtlı bulunan 93 m²'lik kısmından 47 m²'sini bedelini ödemek suretiyle 21/12/1999 tarihli encümen kararına istinaden satın aldığını, yaptığı başvurular sonucunda taşınmazın tapusunun düzenlenmesinin sehven unutulduğunu öğrendiğini, taşınmazın Mamak Belediyesi tarafından T3ne sehven devredildiğini, hatanın düzeltilerek tapunun kendisine verileceğinin bilgisi verildiğini, ilerleyen süreçte davalı belediyenin iadeye ilişkin talebi reddettiğini öğrendiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek Mamak Belediyesinden bedeli ödenmek suretiyle satın alınan 37436 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 47 m²'lik kısmının (T3 adına kayıtlı 47 payın) iptali ile adına...
Davalının kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin davasında verilen karar Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 09/11/2021 tarih ve 202/6769 esas 2021/12801 karar sayılı ilamıyla "Kamulaştırma Kanunu'nun 21. maddesi gereğince kamulaştırmadan vazgeçilmesi için kamulaştırma işleminin kesinleşmemiş olması gerekir, taşınmazın Kamulaştırma Kanunu'nun 8. maddesine göre satın alma usulü ile kamulaştırıldığı ve trampa yapılmak suretiyle bedelinin bir bölümü ödenmiş olup, trampa yoluyla taşınmazın tescil işleminin de gerçekleştirildiği, bu itibarla kamulaştırma işleminin kesinleşmiş olması nedeniyle Kamulaştırma Kanunu'nun 21. maddesi gereğince kamulaştırma işleminden vazgeçilemeyeceğinden," gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada verilen karar yine aynı Dairenin kararıyla onanmıştır....
üzerinde kurulmuş özel mahkeme olması, genel mahkeme ile özel mahkeme arasındaki ilişki bir görev ilişkisi olduğundan somut uyuşmazlıkta talebin icra memuru işleminin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkin olması nedeni ile davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b,1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir ....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1644 KARAR NO : 2022/958 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURDUR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2021/40 2021/269 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Burdur 2....
"İçtihat Metni"Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 07/07/2015 NUMARASI : 2014/502-2015/726 Davacı davalı kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine kesilen aylığının kesilen tarihten itibaren ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
M..nce yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi TARİHİ : 02/07/2015 NUMARASI : 2013/1905-2015/851 Davacı, davalı Kurum işleminin iptali ile emekli aylığının kesildiği tarihten itibaren ödenmesine, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsiz bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Y A R G I T A Y İ L Â M I Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı işleminin iptali ile aylığın, kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
