Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacıların bedelsiz olarak yola terk ettikleri 154,50 m²'lik kısmın 80 m²'lik kısmının mahkeme kararı ile tapusunun iptal edilerek davacılar adına tesciline karar verildiği, ne var ki 80 m²'lik kısmın infaza elverişli krokisinin dosya içinde bulunmadığı ve bu nedenle de infaz işleminin gerçekleşmediği anlaşılmıştır. HMK'nın 305. maddesindeki "hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyanıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir." hükmü gözetildiğinde ve mahkeme kararlarının infaz edilmemesi hali kamu düzenine ilişkin bulunduğundan; Fen bilirkişisinden davacılar adına tescil edilen 80 m²'lik kısmın infaza elverişli koordinatlı kroki üzerinde gösterilmesi istendikten sonra hükmün infaz kabiliyetinin oluşturulması ve bu nedenle hükmün tavzihine ilişkin talebin kabul edilmesi gerekir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve alacak; birleştirilen dava, vasiyetnamenin ve mirasçılıktan çıkarma işleminin iptali isteklerine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. Bilindiği üzere, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 611. maddesine göre ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir akittir (818 s. Borçlar Kanununun (BK) m. 511). Başka bir anlatımla ivazlı sözleşme türlerindendir. Bu sözleşme ile bakım alacaklısı, sözleşme konusu malın mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme; bakım borçlusu da bakım alacaklısına yasanın öngördüğü anlamda ölünceye kadar bakıp gözetme yükümlülüğü altına girer. (TBK m. 614 (BK) m. 514)). Hemen belirtmek gerekir ki, bakıp gözetme koşulu ile yapılan temliki işlemin geçerliliği için sözleşmenin düzenlendiği tarihte bakım alacaklısının özel bakım gereksinimi içerisinde bulunması zorunlu değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/541 KARAR NO : 2023/767 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.12.2022 NUMARASI : 2022/457 E. - 2022/898 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.05.2023 İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.12.2022 tarih 2022/457 E. - 2022/898 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki düzeltme işleminin iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., Sergenli Köyü 101 ada 1 nolu orman parselinde ... tarafından 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesi gereğince yapılan sınır ve yüzölçümü düzeltme işlemi sonucunda kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan 43917,68 m² Devlet Ormanının Hazinenin mülkiyetinden çıkarıldığı iddiasıyla yapılan düzeltme işleminin kaldırılmasını ve sınırın kesinleşmiş orman tahdidine göre belirlenmesini istemiştir. Yargılama sırasında Kadastro Müdürlüğü ve Orman Yönetimi davaya dahil edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1362 KARAR NO : 2021/1393 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 9....
Şimdi davacı düzeltme işlemi sırasında hata yapıldığı taşınmazın sınırlarının dikkate alınmadığı iddiasıyla taşınmazın tekrar kadastro tespitindeki çapa göre düzeltilmesi için tapu iptali tescil isteğinde bulunmuştur. Açıklanan niteliği ile istem kadastro müdürlüğünün 17.06.1993 tarihli işleminin iptaline yöneliktir. Bir davada olayları anlatmak tarafların hukuki nitelemeyi yapmak ise mahkemenin görevidir(HUMK m.76). Mahkeme istemi açıklandığı şekilde değilde tapulama öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil olarak değerlendirmiştir....
Davacı ... ... vekili, 14.11.2007 tarihinde kadastro mahkemesinde açtığı dava ile 69 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından ... köyünde yapılan çalışmada 4111,0 m²'lik ormanlık alanın 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirmesi nedeniyle orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, işleminin iptalini ve bu bölümlerin orman sınırı içine alınarak orman niteliğiyle ... adına tescili istemiyle dava açmıştır. Kadastro mahkemesince, davanın kabulüne; ... ili ... .... köyünde 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca 69 nolu Orman Kadastro Komisyonunca oluşturulan davaya konu (P1) numaralı parsel hakkında yapılan orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptali ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ..... ile .... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B işleminin iptali işlemine itiraz niteliğindedir....
(tapunun geri verilmesi işleminin) davalı tarafından yapılmadığından iş bu tapu iptali ve tescil davasının ikame edildiğini, davalının gabin ve hile yolu ile kendi adına naklettirdiği tapuların iptaline, davacı adına kayıt ve tesciline yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
O halde; ilk derece mahkemesince cezai şart ve bir kez yazılı uyarı işleminin iptali reçete bedeline yönelik faturanın kuruma ödenmesi gerektiği şeklindeki hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu itibarla, davacı vekilinin cezai şarta, davalı vekilinin reçete bedeline yönelik istinaf istemlerinin HMK 353- 1- b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; A-Davacının istinaf talebi yönünden 1.HMK m.353/1- b-1 gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2....
M.. ve müşterekleri ile Hazine, Tapu ve Kadastro Müdürlüğü aralarındaki terkin işleminin iptali davasının reddine dair Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.07.2013 gün ve 334/397 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
