sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle şirketin ticari itibarının zedelendiği gerekçesiyle manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de bu hususu kanıtlanamadığından bu konudaki talebinin reddine, davacı tarafın fesih ihbar sürelerine uyulmaksızın sözleşmenin feshedilmesinden dolayı ayrıca maddi zararının bulunduğu ispat edilemediğinden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, sözleşmenin 01/11/2013 tarihinde sona ermesi sebebiyle denkleştirme tazminatının zamanaşımına uğradığı ve zamanaşımı def’inin süresinde olduğu gerekçesiyle denkleştirme tazminatı talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı yıllar boyunca sadece komisyon faturası düzenlediği, masraf bedeli altında davalılara herhangi bir fatura düzenlemediği gerekçesiyle bu talebinin de reddine ve sözleşmenin haksız şekilde davalılarca feshedildiğinin ispat edilemediğini ve manevi tazminat koşullarının bu şekilde oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce, mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. KARAR 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsamı ve temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle hak sahibi eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Maddesinde kişilik hakları zarar görenin uğradığı manevi zarara karşılık bir miktar paranın ödenmesini isteyebileceğinin düzenlendiği ancak bunun için borca aykırı davranışın alacaklının kişilik haklarını ihlal ederek manevi bir zarara yol açması gerektiği,somut olayda; sözleşmenin haksız surette erken fesih edilmesi sebebiyle uğranılan zararın tazminin talep edildiği, davacının sözleşmenin erken feshi sebebiyle kişilik haklarının ihlal edildiğini ve onurunun zedelendiğini gösteren somut bir veri ve delil bulunmadığı manevi zarar talebinin ıspat edilemediği Anlaşıldığından manevi tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir....
Taraflar arasındaki ihtilaf, acentelık sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği, davacının davalıdan portföy tazminatı ve manevi tazminat talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır. Tarafların defter ve kayıtlarının incelemesi ve hesap yapılması özel ve teknik bilgiyi gerektir hallerden olduğundan mahkememizce bilirkişi raporları alınmıştır....
Birleşen dosyada davacı vekili 15/11/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında; dava dilekçesini tekrarla maddi zarar kalemlerinin, sözleşmenin devamı süresince ve öngörülerek krediler çekildiği, ancak sözleşme devam etmediği için kredileri ödeyemez duruma gelindiği, kredilerden kaynaklı finansal zararlardan maddi zarar kaleminin oluştuğunu ayrıca yoksun kalınan zar, denkleştirme tazminatı ve manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu bildirmiştir....
Davacı vekili tarafından 29/01/2021 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan tazminat alacak tutarına yönelik denkleştirme tazminatın olan 143.210,50 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi üzerinden temerrüt faiziyle davalıdan tahsilinin talep edildiği görülmüştür. Islah dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı vekilince ıslaha karşı beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Taraf beyanları ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava; denkleştirme tazminatı, kazanç kaybı alacağı ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Binaenaleyh, davacının sözleşmenin feshinin iptali veya maddi ve manevi tazminat taleplerinin yasal koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatiyle; TMK, 6 ve HMK, 25, 27, 29 31, 190 ve 194, maddeleri nazarında ispat edilemeyen ve yerinde görülmeyen davanın her bir talep yönünden ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden ise 326/1. maddesi gereğince tamamen aleyhine hüküm verilen davacı taraf sorumlu tutulmak ve HMK'nin 110 ve 111. maddeleri gereğince davaların yığılması ve terditli olarak öne sürülen talepler nedeniyle ayrı ayrı harç ve vekalet ücretleri hesap ve takdir edilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir....
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle davacının denkleştirme tazminatının şartlarının oluşmadığı, davalının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği ve haklı olarak ceza bedeli yansıttığı anlaşıldığından, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE: Açılan dava, acentelik sözleşmesinin haksız fesih edilmesi nedeniyle doğan portföy tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
