mahrum bıraktığını bildirerek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK 390/3. Maddesine göre, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. HMK 391. Maddesinde, ihtiyati tedbir kararının şekil şartları belirtilmiş, mahkemenin ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararının bu şekil şartlarına uygun olduğu anlaşılmıştır. HMK 392.maddesinde (1) İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil, uyuşmazlık ihtiyati tedbire ilişkindir. Davacı vekili; Dava konusu Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Çağlayan Mahallesi, 1817 Ada, 14 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ivedilikle mülkiyetin yargılama süresince el değiştirmesini engelleyecek mahiyette tedbir konulmasını, mahkemenin takdir edeceği teminatı yatırmaya hazır olduklarını, Mahkemenin tedbir taleplerini kabul etmeyecek olması halinde ise dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarına davalıdır şerhi düşülmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 28/12/2022 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbir isteminin kabulüne ve HMK'nın 389. ve devamı maddelerine göre Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Çağlayan Mahallesi, 1817 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine üçüncü kişilere devir ve temliklerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir....
Maddesinde konulan ihtiyati tedbir kararına kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin davalıya ait menkul ve gayrımenkul mallar ile tespit edilecek araçları üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin, eldeki dava zararın tazminine ilişkin alacak davası olup konusu para alacağı olan uyuşmazlıklarda HMK’nun 389. ve devamı maddelerindeki tedbir hükümleri uygulanamayacağı, ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği ve talebin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla HMK.'nın 389 madde koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir....
Aile Mahkemesinin 2010/828 Esas sayılı davasında konulan ihtiyati tedbir şerhinin devamına ilişkin olarak verilen karar Dairece; ‘’ ... davacı taraf her ne kadar taşınmazın adına tescili için davalı idareye başvuruda bulunmuş ise de, davalı idare tarafından tescilin ancak...12. Aile Mahkemesinin 2010/828 Esas sayılı dosyasından konulan ihtiyati tedbir şerhi ile birlikte yapılabileceğinin bildirildiği, davacı bankanın takyidatsız bir şekilde taşınmazın adına tescili talep etmesi üzerine davalı idarece bu kez, ihtiyati tedbir şerhini koyduran merci tarafından, tedbirin terkinine ilişkin bir bilginin bulunmadığından bahisle davacının talebinin reddedildiği, bu hali ile davalı idarenin davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığına göre, bu davalı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir....
(2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. (3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar" hükmü mevcuttur. Davanın dayanağını oluşturan ihtiyati tedbir kararının Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası üzerinden verildiği, dosyanın halen derdest olduğu ve ihtiyati tedbir kararı verildiğinden bunun D.iş ten verilen tedbir kararı gibi yorumlanamayacağı, bu nedenle esas dosyayı yürüten mahkemede bakılması gerektiği, tedbirin haksız olup olmadığının tespiti de hükümle beraber dikkate alınması gerekeceğinden HMK 399/2.maddesi gereği dosyanın her halükarda esas davaya bakan mahkemece bakılması gerekeceğinden dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Kişilere devrini engelleyecek mahiyette verilen "ihtiyati tedbir kararı" hukuka uygun olmadığını, diğer yönlerden de talep edilen ihtiyati tedbir talepleri açısından reddine karar verilmiş olduğu, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilen kısımlar yönünden yapılan itiraz ve istinaf başvuru haklarının saklı ve baki kalmak kaydıyla, lehimize olarak dava konusu "faydalı model belgesinin davalı adına kayıtlı ise dava süresince 3. kişilere devrinin önlenmesi hususunda" verilen hukuka uygun ve yerinde olan ihtiyati tedbir kararına karşı davalı tarafça yapılan istinaf başvurusu hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, istinafın süresinde olmadığını, davalı taraf HMK 394/2 maddesi uyarınca ancak işbu ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara karşı tebliğinden itibaren 1 hafta içinde kararı veren mahkemesinde itiraz edildiğini, dava konusu faydalı model başvurusu ve tescili halinde faydalı model hakkının 3. kişilere devri yönünde ihtiyati tedbir uygulanması hukuka uygun...
Buna göre; Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nun 390/3 maddesi gereğince tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. İhtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli şartların bulunup bulunmadığı hususunun her somut olayda, ilk derece mahkemesince değerlendirilmesi ve belirtilen şartları taşıdığı takdirde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, aksi takdirde ise talebin reddine karar verilmesi gerekir....
Kat 29 bağımsız bölüm nolu taşınmazı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, İstanbul ili Arnavutköy ilçesi Boğazköy Mahallesi F21C06A2A pafta 4219 ada 14 parselde bulunan C Blok Kat.3 27 bağımsız bölüm nolu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, tapu kayıtlarından geriye dönük 10 yıllık süre içindeki tüm aktif ve pasiflerine ilişkin dair kayıtların tespiti ile celbine,davalı/karşı davacı adınakayıtlı taşınmazların tespiti halinde işbu taşınmazların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına,davalı/karşı davacı T1 adına kayıtlı banka hesaplarının QNB FİNANSBANK, YAPI KREDİ BANKASI VE GARANTİ BANKASI başta olmak üzere adına kayıtlı tüm banka hesaplarının tespiti ile bu hesaplar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, Trafik Sicilde Davalı/karşı davacı T1 adına kayıtlı araçların tespiti ile celbine karar verilmesi araç kaydının tespiti halinde işbu araç/araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, Davalı/karşı davacı T1 adına kayıtlı Bireysel Emeklilik Sigortası, Hayat Sigortası'nın, hazine...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2022 NUMARASI : 2022/25 D.İş İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN KARŞI TARAF/DAVALILAR : VEKİLİ : KARŞI TARAF/DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tespit (D.İş) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/07/2022 tarih ve 2022/25 D.İş sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalılar ... ve ......
