Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır....
İİK'nın 97/a maddesi uyarınca, bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Bu kapsamda somut olaya gelince, dava konusu haciz adresinde, hazır bulunan davacı 3. kişi, borçlunun bu adreste kendisi ile yaşadığını beyan etmiştir. Uyap adres araştırması kayıtlarına göre, haciz adresi borçlunun mernis adresi olup bu adrese 14/04/2020 tarihinde taşındığını 22/09/2021 tarihinde beyan ve tescil ettirmiştir. Diğer yandan 3. Kişinin ikametgah adresi, haciz adresi ile aynı adreste değildir. Buna göre borçlu ile 3. kişi taşınır malı birlikte ellerinde bulundurduklarından, İİK’nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı yararınadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2017/713 2020/521 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2020/67 2021/489 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29.06.2021 tarih 2020/67 esas 2021/489 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 3....
isimli geminin haczedildiğini, üçüncü kişi şirketin mülkiyet hakkına dayalı olarak istihkak iddiasında bulunduğunu, alacaklı tarafın buna itiraz ettiğini belirterek İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi için icra dosyasını İcra Mahkemesi'ne göndermiştir.Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; dava konusu geminin 31.10.2012 tarihi itibarı ile borçlu tarafından üçüncü kişi şirkete satılarak 01.11.2012'de teslim edildiği, icra takibine konu ipoteğin, satış işleminden 13 gün sonra tesis edildiği, alacağın % 15'i oranında teminatın yatırıldığı gerekçesi ile İİK'nun 97/4. maddesi uyarınca teminat karşılığında takibin talikine karar verilmiş; hüküm, üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davanın taraflarınca sunulan belgelerin geçerliliği, buna göre dava konusu geminin gemi sicilinde kaydının olup olmadığı, taşınır mı taşınmaz hükmünde mi olduğu, taşınmaz hükmünde ise haczine yönelik mülkiyet iddiasının İİK'nun 96. vd. maddeleri kapsamında istihkak davasına...
İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2023/55 KARAR NO : 2023/62 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Taşınır Kira sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... Kiralama Sözleşmesi nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk başvurularının olumsuz sonuçlandığını belirterek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Müşteki vekilinin temyiz isteminin, mala zarar verme suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin olduğu belirlenerek sınırlı yapılan temyiz incelemesinde; Mala zarar verme suçunun başkasının taşınır veya taşınmaz malına karşı işlenmesinin mümkün olması nedeniyle mülkiyet hakkına ilişkin olduğu dolayısıyla müşteki ...'nin suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; müşteki vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda 4077 sayılı yasadan kaynaklanan bir ihtilaf bulunmadığından uyuşmazlığın genel Mahkemelerde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. ( 1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26. ) maddeleri gereğince Bakırköy 6.Sulh Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dar anlamda mallar taşınır ve taşınmaz mallardır. Ancak ayın sermaye denildiği zaman taşınır ve taşınmaz mallardan başka maddi olmayan malların yani hakların buna dahil edilmesi gerekir. Ayın sermaye taşınmazlar, taşınırlar, sınai mülkiyet hakları ----, fikri mülkiyet hakları ve intifa hakları olabilir. Şahsi emek sermaye şirketlerine sermaye olarak konulamaz. Mahkememizce mali müşavir, makine mühendisi ve marka değerleme uzmanı bilirkişiden müşterek imzalı rapor alınmış bilirkişi heyeti ----tarihli raporunda duran varlıklar olarak seri numaralı tespit edilen menkul malların toplam değerlerinin --- olarak belirlendiğini, davacı adına tescilli olan ---- alan adının marka değerinin---- olarak belirlendiğini belirtmiştir. Bilirkişi raporu davacıya tebliğ edilmiş süresi içinde bir itiraza uğramamıştır. Davacı yanca söz konusu menkuller ve marka üzerinde herhangi bir haciz, tedbir, sınırlı ayni hak olmadığına dair ----tarihli dilekçe ibraz edilmiştir....
İİK'nun 97/A maddesinde "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. ... Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer." hükmü yer almaktadır. Somut olayda, ihtiyati haczin borçlulardan Şanıvar ... A.Ş.'nin bonoda yazılı ''Karasoku Mah. Kızılay cad. 28006 sk. No:11/A Seyhan/Adana'' adresinde yapıldığı, haciz adresinde borçlu şirkete ait tabelanın asılı olduğu ve borçluya ait evrak bloknot bulunduğundan mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Davacı 3. kişi, alacaklı yararına olan mülkiyet karinesinin aksini ispat etmelidir. Somut olayda, dava dilekçesi ekinde, borçlu Şanıvar ... A.Ş.'...
