Paydaşlığın (Ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (Ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Somut olaya gelince; dava konusu 252 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilişkin UYAP sisteminde bulunan Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) kayıtları üzerinden yapılan güncel sorgulamasına göre taşınmazdaki paylılık durumunun sona erdiği anlaşıldığından, güncel tapu kaydı getirtilip mevcut duruma göre mülkiyet durumu değerlendirilerek karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 07.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı maldan kaynaklanan alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar, davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 23/11/2021 tarihinde davalı vekili Av. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı....
Şti, ... arasındaki ayıplı maldan kaynaklanan alacak davasına dair İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi’nden verilen 02.07.2020 günlü ve 2016/665 E. 2020/304 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairemizce verilen 29/06/2021 günlü ve 2020/11141 E. 2021/7572 K. sayılı ilama karşı davacı ve davalı TOKİ vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteklerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin davalı ...Toplu Konut İnşaat Ltd....
"İçtihat Metni" Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. arasındaki ayıplı maldan kaynaklanan alacak davasına dair İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi’nden verilen 17.12.2018 tarihli ve 2018/139 E. 2018/901 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 28/06/2021 tarihli ve 2020/6045 E. 2021/7450 K. sayılı ilama karşı davalı ... ve ... Gayrimenkul Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteklerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK'nın 5219 ve 5236 sayılı kanunlarla değişen 440/III-1. maddesine göre; miktar veya değeri 26.310,00-TL den az olan davalara ait hükümlere ilişkin Yargıtay kararlarına karşı, karar düzeltilmesi yoluna gidilemez....
Şti., ... arasındaki ayıplı maldan kaynaklanan alacak davasına dair İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 02.07.2020 günlü ve 2016/665 Esas – 2020/304 Karar sayılı hükmün bozulması hakkında Dairemizce verilen 29/06/2021 günlü ve 2020/11141 Esas – 2021/7572 Karar sayılı ilama karşı davacı ve davalı TOKİ vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : TRABZON TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı maldan kaynaklanan misli ile değişim davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 5.531,70TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı .....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı maldan kaynaklanan ayıpsız misliyle değişim davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 5.965,85 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...., Otom. Serv....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı maldan kaynaklanan ayıpsız misli ile değişim davasının kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı Kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01/01/2021 tarihinden itibaren 78.630,00 TL'ye çıkartılmıştır. İstinaf incelemesi sonucunda verilen hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan kararlar hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı maldan kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketten araç tamiratı için malzemeler alıp kullandığını, 18.04.2013 tarihli irsaliyeli fatura ile aldığı malzemenin hatalı çıkmasından dolayı tamirat yaptığı aracın motorunun arızalandığını, bu arızanın giderilmesi için 6.353 TL harcamak zorunda kaldığını ileri sürerek, 6.353 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline yapılmış herhangi bir ayıp ihbarı bulunmadığı gibi, davacıya satılan üründe kesinlikle imalat hatası da olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar ile taşınır mallardaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir....
