ın malul kaldığını, bakıma muhtaç olduğunu, kendisi ve davacı anne ve kardeşlerinin elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL kalıcı işgücü kaybından kaynaklı tazminat ve 1.000,00 TL tedavi ve bakım masrafları olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat, davacı anne ... için 25.000,00 TL manevi, davacı kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 10.000,00’er TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 4.000,00 TL maddi, 165.000,00 TL manevi tazminatın 21/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ... şirketleri açısından sigorta poliçeleri limitleri ve sadece maddi tazminat kalemleri ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) tahsilini talep etmiş, 16.10.2014 tarihli celsede sigorta şirketi haricen ödeme yaptığından maddi tazminat talebinin konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, mülkiyet hakkına elatmanın önlenmesi ve tazminat, birleştirilen dava mülkiyet hakkına dayalı inançlı işlemden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 9.304,14TL maluliyet kaynaklı maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... Sigortadan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3.000,00 TL maluliyet kaynaklı manevi tazminatın olay tarihi olan 07.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminatın .... yönünden reddine, dahili davalı ......
geliş şekli, zararın büyüklüğü gözönüne alınarak zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarına kaza tarihi olan--- tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine------- varılarak davanın sürekli iş göremezlik zararından kaynaklı tazminat talebi yönünden reddine, geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden kısmen kabul, kısmen reddine, manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Bakılmakta olan davanın esasını, Kamulaştırmama işlemi oluşturmakta olup bedel tespiti yoluyla tazminat isteminin incelenebilmesi için öncelikle imar planından kaynaklanan herhangi bir kısıtlılığın dolayısı ile idarenin tazmine konu bir sorumluluğunun idari yargı mercii tarafından incelenip karara bağlanması gerekmektedir. İlk derece Mahkemesi ve İstinaf Dava Dairesi tarafından da, idarenin dava konusu taşınmazı kamulaştırma zorunluluğunun bulunup bulunmadığı irdelenmiş ve nihayetinde dava konusu taşınmazın, kamulaştırılması zorunlu taşınmazlardan olmadığı tespit edilerek, hukuki el atma nedeniyle mülkiyet hakkından kaynaklı herhangi bir kısıtlılığın bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklı maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurur (HMK 311 md), Davacı, karar kesinleşmeden istinaf incelemesi sırasında tedbir-yoksulluk nafakası ve maddi-manevi tazminat taleplerine ilişkin davasından feragat ettiğinden tedbir-yoksulluk nafakası ve maddi-manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davalının istinaf taleplerinden vazgeçtiği anlaşılmakla, HMK 349/2 maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, A-Davacı, tedbir-yoksulluk nafakası ve maddi-manevi tazminat taleplerinden feragat ettiğinden, Gebze 1. Aile Mahkemesi'nin 2018/137 E. -2020/420 K....
Somut olayda, dava konusu iş kazasının 03.02.2009 tarihinde meydana geldiği, dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat istemi ile ıslah ve ek dava dilekçeleri ile talep edilen maddi tazminat istemlerinin tamamına olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesinin açıkça talep edildiğinin anlaşılmasına rağmen, Mahkemece maddi tazminat isteminin tümüne olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi yerine; dava, ıslah ve ek dava ile istenilen maddi tazminat miktarları için ayrı ayrı talep tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece, yukarda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkiline davalı tarafından 01.12.2002 tarihli sözleşmeyle 4,5 yıl süreyle otel kiralandığını, otelin doluluk oranınının yüksek olduğu sezonu sırasında önceki kiracının borcu nedeniyle pek çok demirbaşın haczedilerek götürülmesinden dolayı maddi ve manevi zararların doğduğunu ileri sürerek, şimdilik (150.000) YTL maddi ve (50.000) YTL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, haczin eski kiracı ... Turz. İnş. Ltd. Şti.'...
