nun açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Ek 1. maddesinin 1. fıkrasına; 26/11/2022 tarih ve 32025 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7421 sayılı Vergi Usul Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 3. maddesiyle eklenen cümle ile uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde ilgili idarelerce imar programlarının veya imar uygulamalarının yapılmaması ve bütçe imkânları dâhilinde bu taşınmazların kamulaştırılmaması veya her hâlde mülkiyet hakkının kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin açılacak davaların adli yargıda...
tescile ilişkin bir hüküm kurmayacağını, davacının anılan dosyada mal rejiminden kaynaklı bir alacağının çıkması halinde mahkeme, parasal bir alacağa hükmedeceğini, aracın bir kısım hissesinin davacı adına tesciline karar vermeyeceğini, dolayısıyla eldeki davada davacının, dava konusu araçta mülkiyetten kaynaklı ya da zilyetlikten kaynaklı ne bir hakkı ne de bir alacağının olduğunu, bu sebeple de eldeki dava ve davacının talebi hukuki olmaktan uzak olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, ... parsel sayılı taşınmazı 05/12/2003 tarihinde yapılan ihale ile satın aldığını, davalılar tarafından açılan ihalenin feshi davasındaki dava dilekçesine göre taşınmazın iş bu davanın davalıları olan ... ... ... tarafından kullanıldığını, yine aynı davada müdahale dilekçesi vererek davaya dahil olan davalı ...’ın taşınmazın 17.000 m2'sini, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/69 Esas, 2021/309 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince müdahelenin men'i ve kal talebinin kabulü ile ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle müdahalenin meni ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davalının müdahalesinin saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 6799 ada 6 parsel sayılı arsa nitelikli taşınmazın imar uygulaması ile 16.06.2009 tarihinde oluştuğu, davacının ve dava dışı paydaşların olduğu, davacının payına 146,30 m2 tekabül ettiği, bu kısımda bodrum+zemin+3 normal katlı bina olduğu, binanın yapımına 1998-2000 yıllarında başlandığı, davalıların kayıttan kaynaklı bir hakkı olmadığı anlaşılmıştır. 1. Davacı vekilinin elatmanın önlenmesi talebine ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde; davacının dava konusu taşınmazda mülkiyet hakkı sahibi olduğu ve davalıların da davacının mülkiyet hakkı sahibi olduğu taşınmaza müdahalede bulunduğu sabittir. O halde mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekir. Öte yandan; 15.11.2013 tarihli keşif tutanağında Mahkeme gözlemi olarak, “…en üst kat dairenin dolu, diğer daire ve işyerinin boş olduğu” yönünde tespitte bulunulmuştur....
Maddesine dayalı olan mülkiyet hakkından kaynaklı olan el atmanın önlenmesi talebinde bulunmaktadır. Bu durumda kendisinin de paydaşı olduğu taşınmazdan yararlanamaması nedeniyle buna engel olan diğer paydaş aleyhine el atmanın önlenmesi davası açmasında herhangi bir hukuka aykırılık yoktur. Dosya içeriğinden hissedarlar arasında fiili paylaşıma yönelik anlaşma olduğu ve bu anlaşma doğrultusunda davalının davaya konu taşınmazı kullandığı, davacıların ise muristen kendilerine intikal eden başka taşınmazı kullandıkları ispat edilememiştir. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen el atmanın önlenmesi kararı usul ve esasa uygundur....
Ayrıca eldeki davada davacıların kamulaştırmasız el atma sebebiyle bedel davasını açtıkları dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisil talep edebilecekleri ,ancak kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği açık olup yerleşik yargı kararları aynı yöndedir. "...Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Kural olarak, idare kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyması durumunda haksız işgalci konumunda olacaktır. Bu durumda dava konusu taşınmazdaki kamulaştırma işleminin hangi tarihte yapıldığı, kamulaştırma kararlarının kesinleşip kesinleşmediği ve taşınmazların kamulaştırma kararına istinaden hangi tarihte idare adına tescil edildiğinin belirlenmesinde zorunluluk vardır. Zira mülkiyet hakkının idareye geçmesinden sonra davacı mülkiyet hakkına sahip olmadıpı için ecrimisil isteyemeyecektir....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. TMK'nın 683/1. maddesinde, mülkiyet hakkı sahibinin hak ve yetkileri düzenlenmiş olup, "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir." Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, mülkiyet hakkının malikine sağladığı dava çeşitlerinden ikisi düzenlenmiş olup, "Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir."...
