"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayanılarak müdahalenin önlenmesi işlemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.09.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği dü K A R A R Davacı dilekçesinde dava konusu bağımsız bölüme davalının müdahalesinin menini ve ecrimisil talep etmiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece müdahalenin meni talebi hakkında karar vermeye yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Müdahalenin önlenmesine ilişkin olarak açılan davada Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi ile Alaplı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın tapusuz taşınmazlara müdahalenin önlenmesi davası olup davaya bakma görevinin 743 sayılı MK.nin 894 ve 897. maddeleri uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın iştirak halinde mülkiyet durumundaki taşınmazda mirasçılar arasındaki hisseye vaki müdahalenin önlenmesi talebi olduğu ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Dava müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Anataşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir....
Dava, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi gereğince mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkin olup 25.09.2009 tarihinde keşfen yapılan inceleme sonucu 30.10.2009 tarihli emlakçı bilirkişinin keşif raporunda 197 sayılı parsel içerisindeki yol olarak kullanılan nizalı 817.89 m2'lik kısmın değerinin 16.357 TL değerinde olduğu belirlenmiştir. HUMK.nun 8. maddesi gereğince taşınmazın saptanan değerine göre davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. 634 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır; ancak, kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir. 2. Mahkemece davacı site yönetiminin kat malikleri kurulunca yetkilendirildiğine ilişkin bir karar olup olmadığı araştırılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.11.207 gün ve 725-697 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kat karşılığı inşaat sözleşmesi davacılar ile dava dışı yüklenici ... arasında yapılmış olup, Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28.04.2004 tarihli 2002/1345 Esas, 2004/513 Karar sayılı kararı ile feshedilmiştir. Aynı kararda devredilen tapu kayıtlarının iptâline davacılar adına tesciline de karar verilmiştir. Sözleşmenin feshi ve tapu iptâli-tescile ilişkin karar Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Bu davada davacılar adlarına kayıtlı olan tapu kaydına dayanarak ve mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunduklarından, dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Daire’mize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın ilgili daireye gönderilmesi gerekmiştir....
DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:03.05.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden ve bozma ilamından da anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Müdahalenin önlenmesine ilişkin olarak açılan davada Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın zilyetliğe dayalı müdahalenin önlenmesi davası olup davaya bakma görevinin 743 sayılı MK.nin 894 ve 897. maddeleri uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının zilyetliğine saldırı iddiasında bulunmadığı, mülkiyet iddiasına dayalı müdahalenin önlenmesi talebi olduğu ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Davada; davacı Hazine, mülkiyet hakkına dayanarak müdahalenin meni ve kal talebinde bulunduğuna ve hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince oluşturulduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
