Dava, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi gereğince mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. 16.07.2010 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi rapor ve krokisinde davalıların idari men kararı almak suretiyle yol olarak kullandıkları 125 m2'lik kısmın davacının tapu ile maliki bulunduğu 44 parsel sayılı taşınmazın çapı içerisinde kaldığı anlaşıldığından davacıya ait taşınmaza müdahalenin önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 28.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı ... vekili; müvekkili ve ailesinin bu yerde 50 yılı aşkın bir süredir ikamet ettiğini, bu süre zarfında davacı ... ile aralarında çekişme veya anlaşmazlık olmadığını, üstelik müvekkilinin ve ailesinin yıllardır emlak vergisi dahil olmak üzere resmi olarak ödenmesi gereken her türlü vergi ve harçları eksiksiz olarak ödediğini, davacı belediyenin verdiği izin üzerine dava konusu taşınmaz üzerine bina yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... vekili, tarafından temyiz edilmiştir. Dava; müdahalenin meni talebine ilişkindir. Mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır....
İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen taşınmaz mallara ilişkin mülkiyet hakkına dayalı olarak açılmış müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 1.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava ise harici satın alma yolu ile oluşan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacağın tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davanın kabulüne, birleştirilen harici satın alma yoluyla oluşan zilyetliğe dayalı davanın reddine dair karar birleştirilen davanın davacısı ve asıl davanın davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 8 ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.9.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ecrimisil konusunda karar verilmesine yer olmadığına müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne dair verilen 10.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 10.9.2004 tarihli dilekçesiyle Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/467-1075 kesinleşen tescil hükmü ile davacının maliki olduğu 11 sayılı parsel üzerindeki 5 numaralı bağımsız bölüme davalının müdahalesinin önlenmesi ve 200 Milyon TL ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı davayı cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, mülkiyet hakkına dayalı ihale sözleşmesinde belirtilen vasıfların edinilen taşınmazda olmadığı iddiasına dayalı eksikliklerin giderilmesi, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ankara 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 6.9.2010 gün, 8914-9332 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 24.11.2010 gün 10438-12243 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 10.6.2009 gün, 4539-6659 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 25.2.2010 gün 7133-2070 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesince karar verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 14.04.2009 gün, 2009/3922-4716 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 18.03.2009 gün, 2009/2453-3370 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
