Mobilya İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ. adına tapuya tescil edilmiş, beyanlar hanesine; “mera parseli ile mükerrerlik bulunduğu” şerhi yazılmış, 875 parsel sayılı 1532500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı .... ... ... AŞ. vekili; kendisine ait taşınmazın tapu kaydında yer alan mükerrerlik şerhinin hukuka aykırı olduğunun tespiti, şerhin kaldırılması, şerhe esas işlemlerin tespiti ve iptali istemiyle Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğüne karşı dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı .... .... ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Hal böyle olunca; taşınmazlardaki mükerrerlik 2. kadastro yapılması olgusundan kaynaklanıyor ise mahkemece iddia ve savunma doğrultsunda tarafların sundukları tüm deliller toplanmak suretiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, kanun hükümlerinin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi'nce düzeltilerek onanmasından sonra bakiye faiz alacağı için yeniden takip yapılmasının mükerrerlik oluşturduğunu takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, kabul anlamına gelmemek üzere istenen faizin de ilamla uyumlu olmadığını belirtmiştir. Mahkemece talep edilen alacakların farklı olması nedeni ile mükerrerlik itirazı yerinde olmadığından şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından mükerrerlik ve faize yönelik itirazlar yönünden temyiz edilmiştir. Somut olayda; ilk takibe konu ilamın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nce ıslah edilen miktar için faizin ıslah tarihinden değil dava tarihinden başlatılması gerektiği yönünde düzeltilerek onandığı, bu nedenle alacaklı lehine bakiye faiz alacağının istenilebilir hale geldiği görülmektedir. Şikayete konu 2. takip dosyasında bu alacak takip konusu yapılmıştır. Düzeltilerek onama ilamı, ilamın bir parçası ve tamamlayıcısı olduğundan bahsi geçen her iki takibin aynı ilama dayandığının kabulü gerekir....

Köyü ... parsel sayılı taşınmaz ile çekişmeli taşınmaz arasında mükerrerlik bulunduğu öne sürerek mükerrerlik arzeden kısma yönelik tapu iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 36 ada ... parsel nolu taşınmazın tapu kaydının iptaline, teknik bilirkişi ... ...’ın ....06.2014 tarihli raporuna ekli krokide sarı renkli boyalı olarak (B) harfi ile gösterilen 770,... metrekare yüzölçümündeki alanın 36 ada ... parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile geriye kalan ve ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 37.829,86 metrekare yüzölçümündeki alanın yeni bir parsel numarası verilerek davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacılara ait ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaz ile davalılara ait ... Mahallesi 36 ada ... parsel sayılı taşınmazın arasında bulunan ve yukarıda sözü edilen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 770,... metrekare yüzölçümündeki alanın davacılara ait olan ......

Öte yandan, kabule göre de; mükerrerlik itirazı borca itiraz olup, itirazın kabulü halinde takibin “durması” yerine “ iptaline” karar verilmesi doğru değil ise de temyiz edenin sıfatı nedeni ile bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. SONUÇ : Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı/birleştirilen dosya davacısı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili esas ve birleştirilen dava dosyalarında dava dilekçesi ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1121 parsel sayılı taşınmazın kısmen 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılan alanda kaldığını ve aynı köyde bulunan ve Hazine adına kayıtlı 4892 parsel sayılı taşınmazla mükerrerlik oluşturduğunu belirterek çekişmeli 1121 parsel sayılı taşınmazın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarılan ve 4892 sayılı parselle mükerrerlik teşkil eden kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir....

nedeniyle ret kararına yönelik katılan vekilinin, 09.04.2014 tarihli iddianame ile 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan davada sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisi, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizin incelenmesinde; 1) Mükerrerlik nedeniyle ret kararına yönelik temyizin incelenmesinde; Kamu davası hakkında mükerrerlik nedeniyle ret kararı verilebilmesinin 5271 sayılı CMK'nin 223/7. maddesi uyarınca mümkün olduğu ve anılan maddeye göre sadece "aynı fiil nedeniyle aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine" karar verilebileceği, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ışığında, Mahkemenin mükerrer dava nedeniyle ret kararına dayanak olan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 17.04.2014 tarihli iddianamesi ile açılan birleşen dava dosyasının, sanıkların Kızılbey Vergi Dairesinin ... vergi kimlik numarası ile mükellef oldukları ......

kaynaklanmış olabileceği, dosyaya sunulan fen bilirkişi raporuna göre de 1523 ve 1521 parseller arasında mükerrerlik bulunmadığı, parselin yüz ölçümünün hatalı hesaplandığı rapor edildiğinden davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir....

Öte yandan mükerrerlik itirazı borca itiraz niteliğinde olup, takip şekline göre İİK'nun 62. maddesi gereğince ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük sürede icra müdürlüğüne yapılması zorunludur. O halde mahkemece istemlerin bu gerekçelerle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Görevi Kötüye Kullanmak Hüküm : Mükerrer açılan davanın reddi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mükerrerlik nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/7. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde hükmün gerekçesinde ve hüküm fıkrasında mükerrir açılan davanın reddine karar verildiğinin belirtilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Suç tarihinde İstanbul Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, muris ...’den kalan mirasın intikali ile ilgili davaların açılması ve takibi için vekâletname ile mirasçılardan ..., ..., ..., ... ve ....'...