Açıklanan nedenlerle; 3402 sayılı yasanın 22/1 maddesi uyarınca, idare tarafından, davacı taşınmazının uyuşmazlık konusu bölümü yönünden mükerrerlik tespiti yapılarak, tapu kaydının beyanlar hanesine mükerrerlik şerhi verilmesinde, bu kapsamda mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Somut uyuşmazlığa benzer nitelikteki bir davanın yapılan yargılaması sırasında, Sultanbeyli 1....
açmış olduğu davanın reddine, Borca, fer'ilerine itirazı ile mükerrerlik itirazının süre yönünden reddine, Tazminat talebinin reddine , karar verilmiştir....
nun 58.maddesi gereğince ikinci kez mükerrerlik hükmünün uygulanması gerekmesine rağmen uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması HÜKÜM : Red Gereği görüşülüp düşünüldü: Bozmaya uyularak; mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle mükerrerlik nedeni ile verilen davanın reddi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/11404 Esas sayılı dosyası ile nafaka alacağına ilişkin takip başlatıldığını, ikinci başlatılan takibin hukuka aykırı olarak başlatıldığını kabul eden yerel mahkemenin 2. takibin tamamını iptal etmesi gerekirken yalnızca mükerrer kısmında indirim yapılması usul ve yasaya aykırılık oluşturduğunu, mükerrerlik doğrudan takibin iptali sebebi olduğunu, mükerrerlik iddiası karşısında mükerrer kısmın düşülerek kalan kısım açısından takibin devamına dair karar tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davalı alacaklı tarafından İstanbul Anadolu 19....
İcra Dairesinin 2015/12894 sayılı takip dosyasına konu bonoların düzenleme ve vade tarihleri gözetildiğinde bu takibin 2015 yılı Aralık ayı kira bedeli yönünden mükerrerlik oluşturmadığı da açıktır. ../... -3- Davacı takip konusu dönem için sözlü kira sözleşmesine dayanarak beş aylık kira bedeli alacağının 50.000 Euro olduğunu beyan etmiş ancak aylık kira bedelinin ne miktarda olduğunu açık ve net olarak ortaya koymamıştır. Bu haliyle mevcut takip dosyaları arasında mükerrerlik oluşup oluşmadığının tespiti noktasında öncelikle aylık kira bedelinin tereddüde mahal vermeksizin tespiti gerekmektedir....
Islah imar planında kısmen yolda kalan … ada, … parsel sayılı taşınmazın diğer kısmı da davacı parselinin de içinde bulunduğu şahıs mülkiyetindeki parseller ile mükerrerlik oluşturacak şekilde tescile konu edilmiştir. Davacı parselinin hazine parseli ile mükerrerlik oluşturan kısmı ise 6,91 m2lik bir alandan oluşmaktadır. Davacı tarafından, … ili, … ilçesi, … Mahallesi, …pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar durumu düzenlenmesi talebiyle yapılan başvuru, davalı belediyenin … tarih ve … sayılı işlemi ile dava konusu parselin durumunda mükerrerlik olduğu, mükerrerlik durumu düzeltildiğinde imar durumu düzenleneceğinden bahisle reddedilmiştir. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır....
Köyü 126 ve 127 mera parselleri ile mükerrerlik oluşturan dava konusu 801 (125 ada 156 parsel), 836 (125 ada 142 parsel), 841 (125 ada 143 parsel), 842 (125 ada 141 parsel), 871 (125 ada 139 parsel), 872 (125 ada 140 parsel), 800 (125 ada 158 parsel), 802 (125 ada 157 parsel), 835 (125 ada 144 parsel), 840 (125 ada 145 parsel), 869 (125 ada 136 parsel) ve 870 (125 ada 135 parsel) sayılı taşınmazların bilirkişi raporuna göre mükerrerlik gösteren bölümlerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle mahkemece şikayetin kısmen kabulüne yönelik karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacının istinaf talebinin asıl alacak kalemleri ve mükerrerlik yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Yine Mahkemece şikayetin kısmen kabulüne karar verildiğinden, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde de isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerler, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece yalnızca davalı taşınmazlar yönünden değerlendirme yapılmış Hazinenin dere yatağı ile mükerrerlik iddiası hususunda araştırma yapılmaksızın hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca; hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin her biri hakkında verilen hükmü göstermesi gerektiği (HMK mad. 26; 297/2) halde, davacı Hazinenin dere yatağı ile mükerrerlik iddiası yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
