Mahkeme; davayı konu takibin ilamsız takip olduğu, ilam incelendiğinde asıl alacağa ilişkin faizin ilam kapsamında bulunmadığı ve bu sebeple zaten ilamlı icraya konu edilemeyeceği, ilamsız takip yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı ve vekile tebliğ zorunluluğunun bulunmadığı, davacı he ne kadar mükerrerlik itirazı ileri sürmüş ise de, İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2017/10759 E sayılı takibin Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/182 E - 2013/26 K sayılı ilamda hüküm altına alınan alacaklara ilişkin olduğu, dava konusu takibin ise bu ilamda hüküm altına alınmayan faizlere ilişkin olduğundan mükerrerlik bulunmadığı, takibin ilamsız takip olması ve bu takip türünde itiraz yerinin icra dairesi olması nedeniyle itirazların incelenmesine yer olmadığı gerekçesiyle şikayetin ve borca itirazın reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Taraflar arasındaki zilyetlik şerhinin iptali ve zilyet olduğu şerhinin yazılması davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı ... hükmün; Dairemizin 30.06.2010 gün ve 2010/5798 - 9312 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde ... mirasçıları olan ... ... ve arkadaşları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R 1995 yılında yapılan ek kadastro sırasında, ......
Tapu Sicil Genel Müdürlüğünün 11.06.2014 tarih ve 1756(2014/4)genelge numaralı genelgesinin 6. maddesinin e bendinde, aile konutu şerhinin terkinine ilişkin mahkeme kararının ibrazı ile, f bendinde ise kesinleşmiş boşanma veya evliliğin iptali ilamının ibrazı halinde (kararda aile konutu şerhinin devam etmesine yönelik herhangi bir hükmün bulunmaması koşuluyla) malik olan eşin tek taraflı talebiyle, aile konutu şerhinin terkininin mümkün olduğu açıklanmıştır. İstanbul Anadolu 13....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; davacının takip konusu edilen ipoteğe konu Sivas ili, Merkez İlçesi Kadıburhanettin Mah. 6062 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazı harici olarak ipotek alacaklısı bankaya dosya borcunu ödeyerek aldığını, dosyaya gerekli harcı ikmal ettiğini, takip alacaklısı bankanın da icra müdürlüğünden taşınmaz üzerindeki İİK.150/c maddesi şerhinin kaldırılması talebinde bulunduğu ancak icra müdürlüğünün 21/12/2021 tarihli kararıyla talebin reddine ilişkin müdürlük kararının iptali ile İİK.150/c şerhinin kaldırılması talebinin mahkemece, davacının tahsil harcı ödenip ödenmemesine dair işlemin iptali talebinde takipte asıl borçlu olmadığından şikayetçinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verildiği, Dairemizce dosya arasına alınan taşınmazın tapu kaydının yapılan incelemesinde davacının şikayet tarihi olan 27/12/2021 tarihinden önce 16/12/2021 tarihinde takibe konu ipotekli taşınmazı 56168 yevmiye numaralı satışla satın aldığı görülmekle İİK.150/c maddesi...
Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak, taşınmazların tapu kayıtlarındaki zilyetlik şerhinin iptali ile adına kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin HMK’nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydındaki mevcut şerhinin iptali ile davacı lehine kullanım şerhi tescili istemine ilişkindir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydındaki 2/B madde şerhinin iptali niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1985 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. 1) Davacı gerçek kişilerin temyiz itirazları yönünden; Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Davalı Hazinenen temyiz itirazlarına gelince; Davalı Hazine, mahkemece kurulan hükümde lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek hükmü temyiz etmektedir....
Mahkemece davanın kabulü ek karar ile kesinleşme şerhinin iptali cihetine gidilmiş, hüküm adına vasiyet edilenler ve yasal mirasçılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen 19.2.2007 tarihli karara, taraflarca yasal sürede temyiz edilmediğinden sözedilerek 17.4.2007 tarihinde kesinleştiğine dair 25.10.2007 tarihinde şerh işlenmiştir. Yasal mirasçılardan ... ... ...'nın 14.5.2009 tarihinde verdiği dilekçe üzerine; dosya yeniden ele alınarak, 25.9.2009 tarihinde ek karar ile; vasiyetnamenin açılıp okunmasına dair verilen kararın mirasçı ... ...'a tebliğat kanununa aykırı olarak tebliğ edildiğinden sözedilerek 25.10.2007 tarihli kesinleşme şerhinin iptaline, mirascı ... ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydına konulan orman şerhinin iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ... Köyü 1211 parsel sayılı 15970 m2 yüzölçümündeki taşınmazın babası ... ... adına tapuda kayıtlı iken, ölümü ile mirasçılarına kaldığı, kendisinin de taşınmazda 3/28 hissesi bulunduğunu, 20.03.1968 tarih ve 1285 yevmiye numarası ile tapu kaydına "orman sayılan yerlerdendir" şerhi konulduğunu, taşınmazın orman olmadığını, taşınmazın tapu kaydındaki şerhin iptali iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parsel üzerindeki "orman sayılan yerlerdendir" şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
Yargılama sırasında ... 29.09.2014 tarihli dilekçesi ile taşınmazın ham toprak niteliğinde olduğu ve kullanıcısının bulunmadığı iddiası ile kullanıcı şerhinin iptali istemi ile davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine, müdahil ...nin davasının kabulüne, çekişmeli 217 ada 991 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespitinin iptali ile, ham toprak niteliği ile ... adına tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Orman dışına çıkartılmıştır kullanımsızdır" şerhinin yazılmasına, çekişme konusu olmayan tutanaktaki sair hususların aynen korunmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
İş sayılı tevdi mahalli tayinine ilişkin kararı gereğince 25.9.2013 tarihinde alacaklıya ödendiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, önceden başlatılmış olan takip ile şikayete konu işbu takibin borçlularının farklı olması nedeniyle mükerrerlik şikayetinin esastan reddine, itfa itirazının ise süreden reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.9.2018 tarih ve 2018/11450 E. - 2018/8580 K. sayılı ilamı ile mükerrerlik şikayetinin süreye tabi olmadığından bahisle işin esasının incelenmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulduğu, alacaklı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu görülmektedir. Dairemizce her ne kadar mahkemenin kararı, mükerrerlik şikayetinin süreden reddinin isabetsiz olduğundan bahisle bozulmuş ise de, mahkemece, borçlunun takibin mükerrer olduğuna ilişkin isteminin esası incelenerek; ... 7....
