Köyü 1520 parsel ile mükerrerlik oluştuğunu, yapılan bu mükerrer kadastro ile Hazineye ait 1523 parsel nolu taşınmazın yüzölçümünün 8100 m2 ye düştüğünü, ... Köyünde bulunan dava konusu 1520 parsel ... taşınmazın ise yüzölçümünün arttığını açıklayarak 1523 parsel nolu taşınmazda yapılan mükerrer kadastronun iptali ile taşınmazın eksik yüzölçümünün tamamlanarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. II....
Köyü 2673 parsel sayılı taşınmazın orman tahdidi dışına çıkarılmasına ve tapu kaydı üzerine konulan orman sınırları içinde olup tapu iptali davası açılacaktır şerhinin kaldırılmasına,] şeklinde kurulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasındaki, [... İli, ... İlçesi, ... Köyü 2673 parsel sayılı taşınmazın orman tahdidi dışına çıkarılmasına ve tapu kaydı üzerine konulan orman sınırları içinde olup tapu iptali davası açılacaktır şerhinin kaldırılmasına] ibaresinin çıkartılarak yerine, [... İli, ... İlçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar ... ve müşterekleri, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve murisleri ... adına tescili taşınmazın ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 461 ada 20 parsel sayılı 372164,00 metrekare yüzölçümlü mera parseli ile mükerrerlik arzettiği iddiasıyla dava açmış, mükerrer tapunun iptalini talep etmişlerdir....
Davacıların iptalini istedikleri kambiyo takibi yapılan ve bu davanın konusunu oluşturan Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/31857 esas sayılı takip açılış tarihinin 27.03.2018 olduğu, mükerrerlik iddiasında bulunulan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan 2018/34242 esas sayılı takip başlangıç tarihinin ise 30.03.2018 olduğu gözetildiğinde davaya konu edilen 2018/31857 esas sayılı takibin daha önce başlatıldığı anlaşılmaktadır. Mükerrerlik iddiasında bulunabilmek için şikayete konu edilen takibin açıldığı tarihte aynı alacağa ilişkin devam etmekte olan bir takibin bulunması gerekir. Somut olayda iptali istenen 2018/31857 esas sayılı takibin başlatıldığı 27.03.2018 tarihinde henüz ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılmış bir takip bulunmadığına göre bu dosya için mükerrerlik iddiasında bulunulması da mümkün değildir. Bir başka deyişle mükerrerlik iddiası ancak sonra başlatılan takip için ileri sürülebilir....
Mahkemece, orman kadastrosuna itiraz davasının kabulüne, Hazinenin davasının kesin hüküm nedeniyle reddine, orman kadastrosunun iptali ile 2/B şerhinin silinmesine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B iddiasına dayalı tapu iptali-tescil, bununla birleşen orman kadastrosuna itiraz ve 2/B madde şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1963 yılında yapılıp kesinleşen arazi kadastrosu ile 2005 yılında 2859 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan pafta yenileme çalışması vardır. Orman kadastrosu ve 2/B uygulaması 22.04.2008 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve beyanlar hanesine 2/B madde şerhinin konulması davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, Söve Köyü 874 sayılı parselin kısmen kesinleşen 2/B alanında bulunduğunu ileri sürerek, bu bölüme ilişkin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini ve tapunun beyanlar hanesine 2/B madde şerhinin yazılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ Taraflar arasında görülen tapu iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı Hazine ile bir kısım davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, mükerrer tapu nedeniyle iptal tescil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi'nin güncel 2021/8190 E. 2022/1256 K. sayılı kararında işaret edildiği usul doğrultusunda, HMK'nın 355/1 ve 353/1-b.2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, ... 13.İcra Müdürlüğü'nün 2018/13554 E. sayılı dosyasından başlatılan takibin 84.278,82 USD asıl alacak ile 40.463,59 USD işlemiş faiz yönünden iptali ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde hem şikayetçi borçlu hem de şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; mükerrerlik itirazı ve faiz oran ve miktarına yönelik itirazları hakkında da davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. Şikayet edilen alacaklı temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C....
İcra Müdürlüğü’nün 1998/4865 Esas sayılı takip dosyasında 6.961.005.285 TL asıl alacak ve işlemiş faizine yönelik olarak genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine, alacaklı tarafından itirazın iptali istemi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığı, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/06/1999 tarih ve 1999/61 E. - 194 K. sayılı kararı ile; itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedildiği, bu alacağın önce TMSF'ye, adı geçen tarafından da ... ... Yönetim A.Ş'ye temlik olunduğu, ... ... Yönetim A.Ş. tarafından itirazın iptali ilamına dayalı olarak 03.06.2014 tarihinde borçlu aleyhine ilamlı icra takibine başlandığı, borçlunun süresinde icra mahkemesine başvurarak, alacağın zamanaşımına uğradığını, talep edilen faize ve oranına itiraz ettiklerini ve aynı alacakla ilgili daha önce ... 1....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilamsız takiplerde mükerrerlik şikayetinin olmadığını, bunun borca itiraz olarak icra müdürlüğünde ileri sürülmesi gerektiğini, öte yandan mükerrerlik halinde ikinci takip yerine ilk takibin iptalinin istenmesinin mümkün olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek şikayetin reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davacı borçlunun iddiasının borca itiraz mahiyetinde olduğu, bunun icra müdürlüğünde ileri sürülmesi gerektiği, icra mahkemesinde ileri sürülen bu hususun hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
