DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacılar aleyhine bono alacağından dolayı kambiyo senedine özgü takip yapıldığı, davacı tarafın takip alacaklısının aynı borç ilişkisinden dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, takibe konu senedin teminat senedi olduğu, mükerrer takip yapıldığı iddiası ile takibin iptalini istedikleri, davacılardan T2'ün dava dilekçesinde belirtilen İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün 2017/29907 Esas sayılı takip dosyasında taraf olmadığı, bu nedenle hakkında mükerrer takip bulunmadığı ve takibin iptalini isteyemeyeceği, davacı şirket tarafından da takibin iptalini talep etmişse de; teminat senedi iddiasıyla ilgili ödeme emri tebliğinden itibaren yasal 5 günlük süre içerisinde açılmış bir dava bulunmadığı, her ne kadar davacı taraf mükerrer takip iddiasında bulunmuş ise de İİK 45.madde kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılması halinde kambiyo senetleri ile ilgili İİK 167.maddedeki düzenleme doğrultusunda...
Davalı Vekiline 14/06/2021 tarihinde tebliğ edilmekle 29/06/2021 tarihinde kesinleşen ilamı üzerine, İlamın 3.bendi "Ziynet eşyası alacağına ilişkin" kısmı dışında kalan boşanma ve ferileri yönünden 29/06/2021 tarihinde kesinleşmiştir. " şeklinde belirtilmiş olup, takip dayanağı ilam boşanma, maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası yönünden kesinleşmiş olup, alacaklı tarafından 26.10.2021 tarihinde şikayete konu takibin başlatılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, ayrıca mükerrer takip şikayeti yönünden yapılan incelemede, İstanbul 18....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe geçilmeden önce hesap kat ihtarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği, takip talebinde faiz başlangıç tarihinin gösterilmediği, takipte ihtarnamede belirtilenden fazla faiz istendiği iddialarıyla icra emrinin ve takibin iptali istemi ile limit aşımı şikayeti, yetkiye ve borca itiraz, takip dayanağı belgelerin icra emri ekinde tebliğ edilmediği şikayetine ilişkindir. İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2020/2440 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından davacı borçlular aleyhine 2.217.046,21 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip olduğu, icra emrinin davacı borçlu şirkete 22/12/2020 tarihinde ve davacı borçlu gerçek kişilere 19/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 149 ve 150/ı maddeleri uyarınca hesap kat ihtarnamelerine itiraz edilmesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip şartları oluşmadığı, icra emri ekinde dayanak belgelerin eksik tebliğ edildiği şikayeti ile borca, faiz miktarı ve faiz oranına itiraz ile mükerrerlik itirazına ilişkindir. İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2019/6260 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine toplam 35.000.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip olduğu, icra emrinin davacı borçlulara 30/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
İcra dosyasının incelenmesinde ; davalı -alacaklının davacı- borçlu hakkında 31.12.2018 keşide tarihli 40.000,00- TL bedelli çekten kaynaklanan 38.400,00- TL asıl alacak ve fer'iler de dahil olmak üzere toplam 46.253,06- TL alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptığı, davacıya örnek 10 nolu ödeme emri gönderildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, ödeme emri ile birlikte senet suretinin gönderilmediği beyanla; usulsüz tebliğ şikayeti ile borca itirazda bulunmuş, mahkemece usulsüz tebliğ şikayeti kabul edilerek borca itirazın reddine karar verilmiştir. Davacı taraf ödeme emri ile birlikte dayanak belge suretinin gönderilmediğini, beyan etmiş ise de, ödeme emrinde " dayanak belge ihtiva eder " ibaresinin olduğu anlaşılmakla bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir....
İİK'nın 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re'sen inceleyerek takibin iptaline karar verebilir. Takip dayanağı senette düzenleme yeri olmadığından kambiyo senedi vasfında olmadığı iddiasına dayalı başvuru, İİK'nın 168/3. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesine yapılmalıdır. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Yine, davacı tarafından takip dayanağı belgelerin ödeme emri ekinde tebliğ edilmediği yönündeki şikayeti, İİK'nın 58, 61. maddelerine aykırılık nedenine dayalı olup, aynı Kanunun 16/1. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinden itibaren yedi günlük yasal sürede yapılmalıdır....
Mahkememizin ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararı davacı yanca mevcut takip dosyasında infaz ettirilmesi istenmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak yeni bir takip dosyasından yani İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasından infazı istenmiştir. Bilindiği üzere itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardandır. İhtiyati haczin mevcut takip dosyasından infazı istenmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı bir şekilde 2. Takip dosyasından infazı istenmiştir.Her ne kadar icra mahkemesince davacının henüz esas takibe geçmediği bu nedenle mahkememizin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de bu hali ile zaten davacının esas takibe geçebilmesi mümkün değildir zira mükerrer takip durumu söz konusu olacaktır.Öte yandan zaten derdest takip dosyası bulunmakta olup dava da zaten duran takibin devamını sağlamak amacı ile açılmıştır....
bulunan 0 rakamının sonradan eklendiğine yönelik bir bulguya rastlanılmadığını, inceleme konusu senedin ön yüzü üzerinde metin kısmında yazılı bulunan ... ibaresi üzerinde mükerrer geçişler dışında Efe ibaresinin sonradan eklendiğine yönelik bir bulguya rastlanılmadığı mütalaa edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; borçlu tarafından mükerrer takip veya mükerrer tahsilat konusunun şikayet konusu yapılmadığını, mükerrer takip veya mükerrer tahsilat konusunun borçlu tarafından şikayet davası yapıldığı takdirde süresiz inceleneceğini, mükerrer takip veya mükerrer tahsilat konusu borçlu tarafından şikayet davası yapılmadığı takdirde resen incelenemeyeceğini, ilk derece mahkemesinin, yargılama giderlerinden neden tamamen muaf tutulmadığına dair gerekçe göstermediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, memur muamelesini şikayete ilişkindir. İlk derece mahkemesince dava hasımsız olarak görülüp sonuçlandırılmıştır. Şikayetin mahiyetine göre, ilk derece mahkemesince verilecek kararın sonucunun borçluların haklarını etkileme ihtimali bulunduğundan dosyada taraf olarak gösterilmeleri gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanık müdafiinin suça konu çek ile ilgili olarak katılan vekilinin iki ayrı şikayeti üzerine sanık hakkında ayrıca Büyükçekmece 3....
